EN DOS PALABRAS

La clase política y sus excesos a cuenta de La Semana Santa vallisoletana

2012-01-24T20:14:00.000+01:00

Parece que en las últimas fechas, ha habido cierto revuelo porque el Arzobispo Blázquez ha pedido que se reflexione acerca de la idoneidad de que una mujer casada por lo civil, es decir, desde un punto de vista católico, una amancebada, sea pregonera en las próximas fiestas de Semana Santa de Valladolid.

La razón parece obvia: una mujer que presume (digo lo de presumir porque de ello se ha jactado públicamente en campaña electoral) de no seguir el dictado de la doctrina católica, y por mucho que el Alcalde de Valladolid haya pretendido apuntarse un tanto oportunista, debiera haber declinado participar en un acto de marcado carácter religioso. Sin embargo, aceptó. El Arzobispo, en el papel que se le exige por su condición, hace una reflexión en contra de esta decisión y, aquí viene lo sorprendente, el ateo Jáuregui le exige a la Vicepresidente, que le pida explicaciones por estas declaraciones.

Resulta más que evidente que la Semana Santa, la fiesta más importantes de los cristianos, ya no es solo una fiesta religiosa, también es un reclamo turístico y un periodo de fiesta retribuida en el calendario laboral, y es posible pensar que, puesto que el pregón se trata de un acto civil y religioso (no estamos hablando de los pregones de carnavales, por ejemplo), parece adecuado que se tenga en cuenta la opinión de la Iglesia, aunque se puede opinar que el Alcalde no tiene porqué hacerlo, pero lo que resulta esperpéntico es que este asunto se lleve a sede parlamentaria por parte de un irresponsable PSOE.

Aquí parece que todo aquél ajeno a la Iglesia tiene más voz y voto que los propios integrantes de la misma, aquí se politiza toda la vida social, religiosa, marital e individual, y si un Arzobispo que tiene la máxima autoridad en la provincia en lo que a asuntos eclesiásticos se refiere opina, opina, no decreta, no exige, no manda, éste debe ser recriminado pero, por contra, cualquier advenedizo se envuelve de una autoridad inexistente para exigir rectificaciones, nada menos que en el Congreso. Cualquiera diría que en el Congreso no están para las cosas para las que se les ha votado, que no es en ningún caso, exigir responsabilidad a un Arzobispo por opinar sobre un asunto religioso. Y mi pregunta es, ¿hasta cuándo vamos a soportar que cualquier aspecto de nuestra vida deba pasar el tamiz de lo político? Creo que, mi obligación como católico es pedir a estos representantes que se ciñan a su actividad política, que dejen la religión o falta de ella, el deporte, las relaciones personales, el ocio, los medios de comunicación, el arte, a la sociedad civil, a las personas, con los límites que exigen la Ley, las costumbres y el derecho de los demás, y que permitan que un religioso opine de religión sin necesidad de que un ciernecebollas exija rectificaciones de una opinión. Sabemos, porque ha quedado demostrado ( a diferencia de cuestiones de fe) la ineptitud de estos políticos que, incapaces de hacer bien su trabajo se meten en arenas que no les corresponden. Lo próximo será que la Chacón exija rectificaciones a Gasol por hablar en castellano, o que la Pajín exija rectificaciones a Santiago Segura por no hacer películas de la Guerra Civil. Todo se andará...

Nuevo Gobierno para una "vieja España"

2011-12-28T18:12:00.000+01:00

Recién estamos estrenando, al menos, la primera línea del Gobierno, pues quedan por decidir las segundas, terceras líneas y los miembros de algunas instituciones que tienen su importancia. El perfil de los nuevos Ministros o reministros (pues algunos regresan a sus antiguas Carteras) puede dar confianza, pero esta confianza tiene las patas muy cortas, tan cortas como el tiempo que lleve tomar las primeras decisiones del Consejo de Ministros. Hay mucho que hacer y las primeras decisiones son importantes: control exhaustivo del gasto, elegir bien las inversiones, reducir el déficit, aumentar nuestra credibilidad en Europa y el resto del mundo. Es importante empezar a tomar medidas duras a todos los niveles, una de ellas que acabamos de conocer congela el salario mínimo, otras tienen que ver con la congelación de salarios públicos, la práctica anulación de oferta de empleo público y, para la primavera se prevén las medidas más impactantes, una vez que se hayan celebrado las elecciones en Andalucía.
Sin embargo, lo que me pregunto es si España está preparada o concienciada para aceptar y acatar las reformas necesarias, si seremos conscientes de que nos están sacando de nuestro error, de que el nivel de vida que disfrutábamos era insostenible y que "papá Estado" ha dejado de ser omnipresente y omnipudiente. Los particulares, las empresas, las Administraciones, todas deben entrar por la senda de la racionalización del gasto: las familias y las empresas ya lo vienen haciendo desde hace años, sin embargo, esas mismas personas y empresas siguen exigiendo del Estado el mismo nivel de gasto, y eso, se diga como se diga, es insostenible.
Las políticas basadas en la permanente subvención, el despilfarro acumulado de sindicatos, partidos políticos, televisiones públicas, cajas de ahorros, nos llevan a una cultura de exigencia permanente hacia el Estado que debe finalizar; pero no solo cortando esos grifos será suficiente. Es hora de poner el foco en las actitudes personales.
La educación, la sanidad, los llamados asuntos sociales, la justicia, no pueden ser universalmente gratuitos ni permanentemente gratuitos. Los españoles deben saber lo que cuesta una plaza educativa, una consulta médica, una hospitalización, un proceso judicial, o un viaje del imserso, y además de conocer el coste de tantos y tantos servicios que universalmente han sido dispensados, los españoles debemos empezar a responsabilizarnos de que cada servicio gratuito, en realidad es un servicio sostenido por todos y recibido por uno. Por ello, los responsables públicos, además de reducir los gastos de su propia gestión, deben empezar por pedir responsabilidades pecuniarias a los ciudadanos: las plazas educativas públicas podrían dejar de ser gratuitas cuando el alumno repita curso, los pacientes que asistan a consulta o deban ser hospitalizados para ser atendidos por causas sobrevenidas o imprudencias, es decir, todo aquello que nos achaque que nosotros mismos hayamos favorecido (accidentes por imprudencia, consecuencias del tabaco, el alcohol, las drogas, etc), que participen del coste de la atención. Éstas y otras similares son medidas impopulares, que ningún político que quiera seguir siéndolo adoptaría, pero que son las únicas que resuelven la situación en la que nos encontramos. Otra medida sería la de acotar el universo del servicio: ¿debemos asumir el coste de todos estos servicios a cualquier persona que se encuentre en España independientemente de su procedencia y situación legal?¿Se debería adquirir la condición de ciudadano español tras el correspondiente tiempo de permanencia en España?
No parece que este Gobierno pueda acometer las reformas necesarias sin coger de verdad el toro por los cuernos. Todo lo demás será parchear una situación de la que sin duda saldremos pero, ¿con cuántas víctimas inocentes?¿Cuántos puestos de trabajo destruidos, carreras profesionales truncadas, familias separadas podemos asumir por no poner cada cosa y a cada uno en su sitio?

Cuando hablar de España se hace doloroso

2011-11-18T12:21:00.001+01:00

España es y será siempre lo que los españoles quieran que sea, un país, una nación, muchas naciones, muchos estados, un solo Estado. Por muchas administraciones que en ella convivan y se solapen, no es más que lo que sus ciudadanos sean y quieran ser. Y esto que parece obvio, en absoluto es baladí.

España, inicia una nueva etapa marcada por el desastre económico, la falta de confianza, ausencia de la inversión y el consumo, altas tasas de paro con una más creciente inflación (¿nos encaminamos hacia un periodo de stagflacion?, y lo que es peor, los españoles han dejado de tener sueños, los jóvenes prefieren no hacer proyectos y parece que nos abocamos a un duro proceso de autocrítica similar a lo ocurrido en el 98... En 1898.

El Gobierno que salga de las urnas tiene un duro trabajo y debe adoptar aún más duras decisiones, sobre todo en los ámbitos políticos y económicos. El nuevo Presidente deberá hacer todo el trabajo de "venta" de la marca España (visto que la Corona no está pasando por sus mejores momentos de popularidad). Y es importante que fuera de España nos perciban como un mercado de oportunidades, que debe hacer una serie de reformas de hondo calado: ley electoral, reforma del mercado de trabajo, ley de libertad sindical, reforma de las pensiones y de la Seguridad Social, ley de huelga, ley de enjuiciamiento, entre otras. Debemos hacer atractiva España "a los de fuera", pero eso no será posible si no lo hacemos atractivo "para los de dentro", y para ello, es importante reforzar el sentimiento nacional, la idea de una nación que lucha unida por salir adelante, y por ello, se hace idispensable la recuperación de los símbolos nacionales que nos representan a todos: una mayor presencia de España en la vida de los españoles es crítico para que los españoles se sientan partícipes de una misión que va más allá de su propio interés, y esa misión es España.

Pero, duele hacerse la siguiente presunta ¿serán capaces los nuevos dirigentes de abanderar esta misión? Todos sabemos que hay decisiones urgentes que se deben tomar, pero ello no es óbice para que no se tomen las decisiones importantes, y éstas lo son. No se trata de hacer apología filonacionalista, sino de hacer entender a todos (incluidas algunas administraciones regionales)de que en este barco todos reman, y además lo hacen en la misma dirección.

El cambio que se aventura no puede ser un simple cambio de personas, debe incluir un gran cambio de proyectos, de valores, de iniciativas, en definitiva, un cambio general y profundo. Ya hemos conocido lo que el socialismo revolucionario ha hecho por España y por los españoles: menos idea de España (dentro y fuera), menos expectativas, más desigualdad (curiosa nueva clase de ricos en España: los banqueros defenestrados) y un futuro más negro. Que estamos ahora peor que hace ocho años no creo que nadie sea capaz de ponerlo en duda, pero ¿serán capaces lo snuevos dirigentes de aventurarse por los derroteros liberales en lo económico y democristiano en lo social? Eso queda por ver

¿SUPONEN LAS POLÍTICAS IDENTITARIAS UNA AMENAZA PARA LA PROTECCIÓN DE DERECHOS INDIVIDUALES? PRIMER ACERCAMIENTO

2011-09-23T11:33:00.000+02:00

“A la hora de abordar el espinoso tema, los derechos colectivos, la gran mayoría de teóricos liberales denotan un asombroso acuerdo en términos de ignorancia e, incluso, animadversión”. Para comenzar con la discusión teórica de la posición del federalismo asimétrico o de los Estados multiculturales, he elegido esta cita de Juan Jesús Mora como muestra de qué les ocurre a los que no comparten un punto de vista o, más concretamente, su punto de vista acerca de este visceral asunto: o se es ignorante o no te mueves por principios del método científico, sino con las vísceras.

He echado en falta, en la producción literaria de este profesor sevillano, la explicación de qué es un colectivo, cómo se accede a él, cómo se deja de pertenecer, quién reconoce al colectivo, qué características ha de cumplir un colectivo para ser considerado como tal por los poderes públicos, por qué esas características y no otras, qué derechos se han de reconocer, por qué esos y no otros, qué ordenamiento jurídico lo debe recoger, qué sistema representativo está bajo este ordenamiento jurídico, y por tanto, quiénes son los representados.

Me surgen muchas preguntas que no obtienen respuesta, ni en el prólogo ni a lo largo de la obra en la que se realiza la cita. Y, efectivamente, en mi caso, es de aplicación la ignorancia, pero desde luego, no la animadversión. Sin embargo, también he estudiado y me cabe el honor de conocer personalmente a alguno de los teóricos referenciados, como es mi admirado profesor De Blas y, desde luego, ellos ni son ni parecen ignorantes, ni se han olvidado de establecer sus tesis sin la escrupulosidad que el método científico obliga, por tanto, y a priori, aprecio cierto estado de incitación a la gresca intelectual. Quien la provoca, desde luego no tiene el prestigio que tiene quien es prologado, Will Kymlicka, posiblemente el teórico de los derechos colectivos de las minorías más renombrado actualmente.

Kymlicka se define, precisamente como liberal, aunque Mora lo considere una voz discordante entre los liberales, y mantiene que no tiene por qué existir una contradicción entre los derechos individuales y los derechos colectivos, porque todos caben en el marco protector del liberalismo. Quisiera guardarme esta afirmación para el final de mi exposición teórica, pues es la base de este análisis y objeto de mi refutación.
El mismo autor, esta vez acompañado de Banting, dos años más tarde, desea establecer la relación entre los derechos de grupo y los derechos individuales, en lo concerniente a la naturaleza de la ciudadanía y de la comunidad política y a la relación entre el liberalismo, el nacionalismo y el pluralismo cultural.

Comienza por catalogar de errónea una postura tradicional del Estado de neutralidad frente a la etnoculturalidad, porque la capacidad de permanecer como tales depende de las políticas gubernamentales que incluyan cuestiones como los derechos lingüísticos, la política migratoria, el diseño de los confines subestatales y la fijación de las fiestas oficiales. Acusa al nacionalismo estatalista de realizar esfuerzos deliberados de construcción nacional que incluyeron la consolidación y difusión de una cultura común basada en una lengua común usada en las instituciones sociales, y el conocimiento de una Historia compartida.
Denomina “minorías nacionales” a los grupos no inmigrantes concentrados, cuyo territorio histórico ha sido incorporado a un Estado más amplio y, por tanto, dichos Estados no son Estados- nación, sino Estados multinacionales.

La religión, o mejor dicho, su expresión, es parte de la cultura de los pueblos. En España, la inmensa mayoría de las fiestas nacionales y locales, como expresión de la cultura más popular, hacen referencia a algún hecho religioso o se instaura por devoción a un motivo religioso. De forma que el Estado no puede ser neutral ante las expresiones procesionales de Semana Santa, las romerías religiosas u otras, y además de ser elementos aglutinadores de la identidad, es una buena fuente de ingresos para España la visita de sus monumentos religiosos: catedrales o iglesias, como manifestación del arte de un pueblo que posee, disfruta y conserva una determinada cultura, expresada en muchas formas artísticas: pintura, arquitectura, cine, música, y hasta cocina si del caso se tratara. Así que esta separación más hecha con escalpelo que de forma natural, no me parece tan obvia como le parece a Kymlicka.

Así que creo poder demostrar que la expresión religiosa compartida por un mismo pueblo (existen por toda España, cofradías de la Virgen del Rocío), es un elemento aglutinador de un sentimiento de pertenencia a una nación y que preexiste a la misma existencia del Estado nacional, y por tanto, muy anteriores a las pretensiones neofederalistas o a las directamente secesionistas. Por tanto, y en el caso español, el Estado no es neutral en materia religiosa ni lo puede ser, pues se conforma como garante del ejercicio de libertad religiosa. Es la religión católica la mayoritaria, no la única desde luego, en España desde los reinados visigóticos, declarada oficial en diferentes periodos de la Historia de España, por lo que la religión se convierte en un elemento integrador de toda la nación española (posiblemente con las excepciones de Ceuta y Melilla), y por tanto no se utiliza como cleavage tradicional en España y los mismos autores que demandan reconocimiento etnoterritorial niegan a la expresión religiosa el carácter distintivo de un colectivo.

Por tanto, cabe concluir que la religión es un elemento distintivo de la identidad grupal, pues su ejercicio es, en el caso católico, de celebración colectiva. Es importante, en este punto, que los sacerdotes, presbíteros, obispos y el resto de la jerarquía eclesiástica, ya no celebran sus actos en latín, pero sí lo hacen en español de forma mayoritaria en todas las regiones, incluidas las nacionalistas, precisamente para asegurar que todos entienden el mensaje.

El otro elemento que tanto Kymlicka, como Requejo o Fossas reclaman para la identificación de un determinado colectivo que denominan nacional, es la lengua. Éste es el argumento que considero más estéril de todos, no porque la lengua no sea un elemento identificador de un pueblo, que lo es y es el principal, sino que no son las lenguas regionales ni las más utilizadas habitualmente ni son consideradas como lengua materna, vehicular o de uso común por la mayoría de las poblaciones en las que existe el reconocimiento de una lengua cooficial: Cataluña, Vasconia, Baleares, Galicia, parcialmente en Navarra y Comunidad Valenciana
En concreto, Requejo considera la política lingüística un elemento esencial en el proceso de “nation building” y que éstas no se llevan a cabo con el fin de promover una homogeneización cultural, sino para consolidar la identidad nacional, y establece como ejemplo de coexistencia de lenguas a Cataluña y Escocia, cita como divisiones culturales los casos de Vasconia y Gales, y sitúa en un estadio intermedio a Quebec . El concepto abstracto de identidad nacional aparece de consuno, para estos autores, como la justificación de las políticas identitarias, no solo lingüísticas.

Observo que en Cataluña, Vasconia , Galicia, Comunidad Valenciana, Baleares y Navarra, todas ellas tiene reconocida la cooficialidad de las lenguas, lo que ocurre es que la lengua más utilizada, la lengua vehicular, es el español que, siguiendo las consideraciones de Jon Juaristi me permito denominar idioma español, por ser en toda España donde se habla, y en algunas de ellas seguramente la segunda lengua más hablada y cada vez con más diferencia, y por razones obvias más pragmáticas que románticas, es el inglés. Por tanto, es por la vía de la imposición por parte de los Gobiernos regionalistas nacionalistas excluyentes desde donde se exige el uso de la lengua cooficial aún a costa de prohibir, directamente de prohibir, el uso del español, en una pretendida y necesitada discriminación positiva a favor de la lengua propia, como principal impulsora y protectora de la cultura minoritaria.

Por tanto, no parece que la lengua propia no sea más que un activo cultural objeto de especial promoción y protección, pero no es una reivindicación ni necesaria ni obligatoria pues la mayoría de la población, aunque la conoce ni mucho menos la usa, por lo que se podría llegar a la conclusión de que esta reivindicación se está construyendo, donde no la había, a partir de la imposición institucional y gubernativa, y por tanto de limitación de derechos otorgados y consolidados constitucionalmente.

ESPAÑA ¿ Pluralismo lingüístico, religioso y económico?

2011-09-19T10:04:00.000+02:00

El Reino de España ocupa la mayor parte de la península Ibérica, incluye las Islas Baleares, las Islas Canarias, y las ciudades de Ceuta y Melilla al norte de África. Su población actual es de aproximadamente 47.150.819 habitantes de derecho (CIS, 2010), de los que el 85% (casi cuarenta y un millones) son nacidos en España. De ellos, aproximadamente el 25% tienen una lengua materna diferente del español. Cataluña, Vasconia, Galicia, Baleares y la Comunidad Valenciana poseen una lengua cooficial a la lengua española . Navarra es un caso distinguido y único, pues dispone de lengua cooficial sólo en parte de su territorio, lo que ya pasa por el localismo más trepidante.En términos globales, la población catalana habla en cada uno de los dos idiomas en una proporción de 35.5% en catalán y 46% en español . En el caso de Vasconia, la relación es de un 17% para el uso principal del euskera y un 76% para el uso principal del español . En el caso de Galicia la relación es de 60% para el gallego y 40% para el español . En Baleares, el uso es de un 30% para el catalán y un 50% para el español . Y, por último, en el caso de la Comunidad Valenciana, los usos lingüísticos se dividen en 35% para el valenciano y un 65% para el español . De forma genérica podemos tomar como punto de acercamiento global que el 25% de los españoles hablan habitualmente en la lengua cooficial y el 75% lo hace en español . También es significativo que, según los datos consultados, el 95,5% de la población de estas CCAA conoce el español y el 70% conoce su lengua cooficial, lo que contrasta con los deseos de su uso. (Datos procedentes de las diferentes Agencias de Estadística de las Comunidades Autónomas)Con respecto a la religión, la mayoría de españoles se declaran pertenecer a la tradición católica el 73,4%, a otras religiones el 1,7%, y no creyentes o ateos el 22,6% . A excepción de las ciudades de Ceuta y Melilla en las que los musulmanes representan el 30% de la población, la religión católica se desarrolla mayoritaria y uniformemente en todas las CCAA. La Constitución consagra la libertad de credo y el Estado ha firmado acuerdos de cooperación con católicos, musulmanes, judíos y protestantes, si bien explicita acuerdos con la Santa Sede, debido al hecho de que la gran mayoría de la población española dice sentirse católica.En términos económicos, las diferencias entre CCAA no son grandes, por lo que la economía no representa un cleavage diferenciador de la población española. La Renta Per Cápita varía desde los 16.579 euros en Extremadura a los 30.662 de Vasconia. La media española se sitúa en los 22.946 euros . Ello supone que los casos más alejados suponen una relación 2:1. (Datos INE)Desde el punto de vista jurídico institucional, España se encuentra bajo el amparo de la Constitución sancionada y ratificada en 1978. Se estructura bajo un estado unitario con altas dosis de descentralización política que afecta a todo su conjunto, y que guarda reminiscencias del modelo regional italiano. El modelo político español no debe ser confundido con un sistema federal, aunque muchos son los autores que lo declaran como cuasi federal, pero lo cierto es que el pluralismo político se acepta tácitamente, pues hasta la CE no declara un modelo explícito de distribución territorial. Por ello, resulta necesario exponer los argumentos que unos y otros declaran a favor de la consideración de estado unitario compuesto o de estado federal.Estos son los datos, sin embargo las élites nacionalistas abogan por lo que autodenominan "inmersión lingüística", y que bien podríamos llamar simple y llanamente "obligación lingüística". De forma y manera que los españoles que desean expresarse en el idioma de todos se ven perseguidos y maltratados desde las instituciones, y con evidentes problemas para que sus hijos puedan estudiar en el idioma que sus padres desean. Es una clara conculcación del artículo 3 de nuestra Constitución, pero no parece que eso importe a nadie, y menos ahora que nos encontramos en periodo preelectoral, cuando ya el candidato del PSOE, que sabe que Barcelona dio la última victoria a este partido, incluso defiende el modelo lingüístico de los nacionalistas, lo que da idea de lo timorato que este partido puede llegar a ser en su defensa de España y de los españoles, y lo mezquino que se presenta con tal de llegar al poder. Son malos tiempos para España, y no solo en lo económico. Mayor Oreja ya lo advertía hace años: nos encontramos ante una profunda crisis, pero de valores.

ESPAÑA, NACIÓN HISTÓRICA

2011-09-07T19:04:00.000+02:00

España es el país sobre el que más se ha discutido sobre su propio ser histórico, muchas veces desde el extremismo y con no mucha lucidez, y casi siempre desde el pesimismo. Esta autocrítica severa se ha agudizado en el último siglo como consecuencia de la proliferación de los nacionalismos excluyentes, lo que ha llevado consigo, como consecuencia principal, la resistencia a la adaptación de las estructuras del Estado a los nuevos tiempos.

Para el profesor Luis González, el revisionismo histórico realizado desde estas regiones ha traído como consecuencia que “… cada doctrina nacionalista y cada historiografía nacionalista ha aportado su propio espejo deformante, fabricado a base de sus particulares emociones.” Para el autor la historia de cada pueblo de occidente tiene sus propias particularidades y que, España no es más original que otros pueblos, pues ni sus rasgos esenciales ni los de sus regiones pueden entenderse fuera de la luz de la Historia general del Occidente europeo. El pecado que las visiones nacionalistas cometen es el de caer en la tentación narcisista de situar el universo de su estudio en unas coordenadas espacio-temporales hechas a la medida.

El desarrollo de España, como nación histórica, pasa por tres hitos secuenciales históricos: el primero es el de la consolidación en la España medieval de reinos separados con estructuras políticas diferentes, aunque no opuestas, pues se desarrollan insertas en las coordenadas que marca la época.

El segundo hito debemos situarlo en los siglos XVI y XVII debido al conservadurismo practicado por los Austrias que provoca la anormal permanencia de modelos heredados del Medievo, lo que provocó que en las puertas del XVIII los modos políticos, jurídicos y sociales fueran más arcaicos en unas regiones que en otras, lo que ha dado pábulo a doctrinas mitificadoras y equívocas sobre los motivos de tales diferencias, con lo peligroso que el resulta para la Historia los mitos políticos.

El tercer hito lo constituye el retraso en la entrada del espíritu liberal en el XIX, que retrasó la construcción del Estado contemporáneo y vertebrar la “nación española”, al ejemplo de Francia, también de raíces milenarias y cuya existencia nadie pone en duda. El liberalismo español, cicatero y amedrentado, permitió la persistencia de arcaísmos propios del Antiguo Régimen, con la disculpa de encontrar la pacificación entre absolutistas y liberales, lo que no fue exclusivo de España, pero que en el resto de países se resolvía con nuevas oleadas revolucionarias (1830- 1848), mientras que en España se resolvía a través de concesiones al pasado. Ello sigue pesando en la actualidad.

Esta indeseable cohabitación de modelos facilitó el desarrollo de la mitología romántica nacionalista acerca de las Españas, que engendraron y alimentaron a los regionalismos conservadores, con una muy peculiar visión de su historia local, o de cada reino medieval, si se prefiere.
El problema en sí de la deformación de la imagen colectiva de España no viene de los problemas históricos pasados por España sino en la interpretación que los nacionalismos hacen de esos problemas. Como afirma García de Cortázar, los nacionalismos imponen un designio colectivo que entra en conflicto con el derecho de la persona a elegir su propio proyecto de vida, de ahí que el nacionalismo vasco, en el caso estudiado por Cortázar, se configure como un memorial de agravios contra España .

En 1996, el político nacionalista Durán i Lleida afirmaba que “ni por lengua, ni por cultura, ni por historia podemos hablar de España como una nación”, mientras exigía aceptar la plurinacionalidad del Estado para adaptarlo a la realidad del siglo XXI. Se recuperaba la vieja idea barroca de la “nación de naciones”: Cataluña es una nación, pero España no. España es “una cosa” formidable y muy importante . Para el Presidente Ardanza, “aquí no se pueden resolver las cosas hasta que no se supere la idea de nación española”. Son ejemplos de la negación histórica, de la exclusión manifiesta, pues Cataluña es nación, pero no lo es Canarias, ni lo es Asturias: los son Galicia, Vasconia y Cataluña.

La necesaria reforma constitucional

2011-08-30T14:05:00.000+02:00

Que la Constitución Española debe ser reformada no es un deseo, más al contrario parece una necesidad, tanto democrática como institucional. Desde un punto de vista democrático, la actual Constitución Española fue votada y ratificada en condiciones muy precarias de cultura política en la España de 1978, y cabe destacar que la mayoría del censo político de la España actual no votó esa Constitución. También institucionalmente se reuiere de revisión: el papel del senado, El Ejecutivo, la Corona, los Tribunales Constitucional y Supremo. Casi todas las instituciones más importantes del Estado requieren de profunda revisión y actualización.

España cada vez cede más soberanía, bien sea a niveles regionales bien a niveles supranacionales. Lo hace debido a sus obligaciones internacionales en el segundo caso, pero desde luego no en el primer caso.

En 1978 no existían las Comunidades Autónomas, ni existía internet, ni los fenómenos derivados de la globalización. España no era un país receptor de inmigrantes, y no tenía conciencia democrática.

En sus inicios era una democracia atípica en cuanto que, la mayoría de la población adulta de aquellos últimos años setenta del siglo anterior, había vivido siempre privada de libertades civiles y políticas. Los españoles desconocían la competencia política, el pluralismo de partidos e ideologías, no sabían lo que significaban los derechos individuales ni para qué podía servir una Constitución, limitados estos conceptos a élites intelectuales, políticas y académicas. En esa situación tan precaria desde el punto de vista de la cultura política, las élites dirigentes del momento que, aún habiéndose desarrollado con la Dictadura, anhelaban la Democracia, fue extraordinariamente coherente en los principios que pretendía establecer.

De forma generosa y casi temeraria depositaron su confianza en el pueblo español- un pueblo homogéneo en lo cultural y uniforme en lo religioso, con escasos focos de reacción a lo legalmente impuesto, con una tasa de analfabetismo del 25% entre los mayores de dieciséis años , con muy poca experiencia en cuanto a la tenencia de un pensamiento crítico en términos políticos y neófita en términos democráticos, que debía ratificar toda una Constitución que, por un lado, garantizaba un completo catálogo de derechos individuales, civiles y políticos, ofrecía la posibilidad de pecar religiosamente, con el reconocimiento del derecho al divorcio y la libertad de credo, y establecía una Monarquía como forma de Estado: una Monarquía parlamentaria; y le otorgaba al pueblo la fuente legítima de soberanía, al estilo del resto de democracias europeas occidentales. Todo ello era, más o menos comprensible.
Pero, además, esa Constitución, que este pueblo falto de preparación y experiencia políticas debía ratificar, establecía una forma de organización territorial del Estado, y en ella se introduce el concepto de autonomías, que nadie sabía lo que eran o significaban ya que no existían ni habían existido, y se hablaba de nacionalidades, que tampoco se sabía muy bien qué podían suponer para una convivencia pacífica en la mayor parte de España, y que en el acerbo español se identificaba con las regiones existentes.

Por último y no menos importante, los españoles tenían un miedo compartido: que se volviera a anteriores periodos de confrontación y lucha fratricida. Esta Constitución avalaba una convivencia pacífica y eran ellos, los españoles sin distinción, quienes iban a votar, lo que fue suficiente para que mayoritariamente se echaran a la calle a refrendar aquel texto que muy pocos leyeron y que, prácticamente nadie lo acertaba a entender en su totalidad.

El pueblo, ya soberano, desconocía el sistema de pactos que permitió que todas las formaciones políticas, embriones de los actuales partidos políticos, se sintieran cómodas votando sí o, al menos permitir con su abstención que el Texto Constitucional saliera adelante en el trámite parlamentario constituyente . Tampoco los constituyentes eran conscientes de lo que el desarrollo y evolución del sistema político daría de sí al abrigo de esta Constitución y está fuera de toda duda, científica y moral, el sentido de Estado de aquellos políticos que, con más generosidad que ambición, dieron una oportunidad a una nueva versión de España, que en menos de ochenta años había vivido dos Dictaduras, una República, una Monarquía cuasi absolutista y, por último, una Monarquía parlamentaria.

Sí, ya parece llegado el momento de reformar un texto garantista y ya casi acabado, donde los Tribunales interpretan el Texto con tal libertad que muchas veces nos recuerdan quiénes y por qué los pusieron ahí. Estamos en el siglo XXI, la era de la comunicación global, el momento de los movimientos sociales apegados a la tecnología y la economía, los dos grandes ignorados por nuestros políticos, incapaces de relacionarse en otro idioma que el suyo propio y con una aversión a los momentos de cambio que estamos sufriendo que les provoca pánico e inmovilismo. Es momento de cambiar, pero de hacerlo de verdad, sin miedo, sosegadamente y con la participación de todos, y desde luego no para hacerlo a finales de agosto y por un Presidente que ya no preside.

De vuelta

2011-08-03T12:45:00.000+02:00

Queridos blogueros

Largo ha sido el periodo de inactividad de este blog, y de justicia es que explique el motivo: una dolencia de espalda. Me ha traído por la calle de la amargura, pero, como todo en la vida: ni bien ni mal, cien años dura. No es que me encuentre recuperado, porque la dolencia es crónica, pero al menos, puedo escribir estas líneas.

Y, ya de vuelta, creo oportuno hacer un repaso a la situación política y social de España, que no es muy halagüeña. En los últimos años nos hemos convertido en los tristes protagonistas de una de las mayores crisis sociales, económicas y políticas de los últimos cien años. Insisto en que es la más grave y profunda porque, a diferencia de las anteriores, esta sociedad nuestra es más rica en lo material y más débil en lo moral, al contrario de lo que ocurrió aproximadamente hace cien años.

Nos encontramos con una sociedad acostumbrada a "lo bueno", que en typical spanish significa "ganar más haciendo menos", una sociedad acrítica consigo misma, con poca capacidad de adaptación y con mucha tendencia a la subvención. En el otro extremo, unos poderes públicos liderados por políticos de medio pelo, salvo honrosas excepciones, en los que prima más la captación del voto a través del clientelismo político que de la gestión responsable. Y en medio del desaguisado, los que manejan los hilos económicos del païs: empresarios y sindicatos.

Entremos algo más en detalle: Las Administraciones Públicas (AAPP) se encuentran en una situación financiera tan desastrosa que les resulta difícil cumplir con sus propias atribuciones y responsabilidades. A nivel central, muchas de las competencias han tenido que ser cubiertas por las CCAA, diputaciones, cabildos y ayuntamientos, bien sea en materia de seguridad, con la creación de las policías autonómicas, o en materia de servicios sociales, como las ayudas a mayores que viven solos o mujeres y niños maltratados o medioambiente por poner algunos ejemplos. En el caso de las CCAA, junto con los ayuntamientos, han entrado en una deriva de gasto público para cumplir con la estúpida regla de " en mi comunidad o ayuntamiento, más", lo que ha provocado una espiral de servicios prestados desde las Administraciones, que bien deberían estar cubiertas por la iniciativa privada, que en multitud de ocasiones debe quedar fuera porque no es posible competir con la Administración en régimen de igualdad, y cuando se pretende invertir la cuota de mercado ni siquiera lo permite, habida cuenta que las Administraciones son dueñas del suelo. Así, vemos cómo los empresarios no pueden competir en materias tan dispares como el deporte, con esos fabulosos polideportivos municipales que irán quedando desfasados, o la televisión, con esas magníficas tecnologías audiovisuales, que en poco tiempo se privatizarán, la cultura o la prestación de servicios. El resultado, no puede ser más explícito: deuda, deuda y expulsión de la iniciativa privada en multitud de mercados locales y regionales. Todo perfecto cuando la rueda avanza, pero es que la rueda está parada, y nos preguntamos ¿quién asumen esto ahora?
Asistimos a una sesión de desinversiones públicas de mucho impacto en el servicio público, y el criterio de desinversión no suele ser el cumplimiento de las competencias aribuidas, sino a quéllas que menos impacto electoral tenga. Así, se desinvierte, por ejemplo a nivel local, en asfaltado de viales antes que en festejos. En el caso de la sanidad, aumentarán las listas de espera, en materia de RRHH, se amortizarán las plazas laborales y los funcionarios se recolacarán en tareas que, en el mejor de los casos, intentarán desarrollar competentemente, en otros por desgracia... ¡Que Dios nos coja confesados!

En el otro extremo, una sociedad que traga con ruedas de molino, a la espera de que el temporal escampe, pero manteniendo una actitud pasiva ante el cambio. Y el cambio sólo desde la propia sociedad se puede producir. El problema subyacente es si esta sociedad tiene los reaños para hacerlo. Los jóvenes más avispados tienden a mirar fuera de España, los otros, intentarán vivir de sus mayores el mayor tiempo posible. Los mayores, reacios a la formación continua, descartan la recolocación sobretodo la geográfica, y los más mayores, asisten perplejos a una crisis que, en otros tiempos, si les pillara con algunas décadas menos... A todo esto, la población inmigrante, mucho más acostumbrada a este tipo de situaciones, se amolda con mayor facilidad, lo que se debería convertir en un acicate para el resto. Caso aparte merecen los inmigrantes ilegales que nadie parece dispuesto a echar, porque siguen detrayendo recursos del sistema, sin apenas aporte, pues el dinero sigue saliendo, no pagan impuestos y siguen disfrutando de sanidad, educación, justicia, ...

Y nos faltan los cuerpos intermedios: sindicatos, patronales, banqueros,... Todos ellos han demostrado su capacidad de gestión: EREs, bancos rescatados, sindicatos comprados, vamos, el acabose.

Sí, la imagen actual no invita más que a la reflexión serena, y la acción. Este toro lo debe coger cada unos de nosotros, nosotros debemos torear esta situación, sin esperar de nuestros políticos actuales más que pongan otra piedra en el camino. Formación, recolocación laboral y geográfica, austeridad y perocupación por el trabajo bien hecho. España debe salir adelante sin rescates externos ni subvenciones, porque las herramientas están, las posibilidades existen, a pesar de nuestros polìticos y nuestras instituciones, a pesar de los grandes empresarios multimillonarios preocupados por pactar un buen expediente de regulación comprado a los sindicatos, con mecanismos de control y justicia al servicio del poder político, con un ICO al servicio de la deuda pública. No, no podemos esperar nada más que de nosotros mismos, y los que antes se enteren de ello, más posibilidades de éxito y satisfacción obtendrán.

La dictadura de la democracia

2010-08-11T17:27:00.004+02:00

Posiblemente y a mi modo de ver, Sabino Fernández Campo ha sido el último hombre de Estado que ha dado España. Desde su puesto, privilegiado sin duda, ha sido mudo observador y firme influenciador de la política española desde lo que se ha venido en llamar la Transición hasta nuestros días.

No voy a apuntar en esta entrada su biografía, sino comentar su discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, el 28 de junio de 1994. Realizó un comentario del famoso texto de Maquiavelo, El Príncipe, que para los no versados, se trata de unos de los textos políticos más influyentes y más comentados de la Historia del Pensamiento Político.

Por poner en antecedentes, muy brevemente, se trata de un tratado de gobierno que el autor escribe para el prícipe de florencia Lorenzo de Médicis, allá por los inicios del siglo XVI, y es una de esas obras, y de ahí su magnificencia, que ha sido comentado desde entonces, por la actualidad de su contenido, a lo largo de la Historia. De él caben destacar los comentarios realizados por Federico II, con la corrección de Voltaire (eds Ibéricas, 1971)o Comentarios al Príncipe de Maquiavelo, de Napoleón Bonaparte (Espasa- Calpe, 1991. En él, se redacta un documento, por encargo y en poquísimo tiempo, en el que se propone un manual de comportamiento de aquél que manda en una nación. Además se puede decir que es uno de los primeros tratados nacionalistas que se conocen, pues todo el texto se encamina a conservar lo que para Maquiavelo era de la mayor importancia: la unificación de Italia, y en ello es capaz de desistir de sus ideales republicanos para ofrecer a quien está en condiciones de conseguirlo, la forma de obtener y mantener unida a Italia. Y para ello, sin ambages, establece las cualidades y formas de actuar del Príncipe para tal empeño, sometiendo la moral a la misión de gobernar, mediante el viejo tropo del fin justifica los medios.

El texto, como otros muchos clásicos, al leerlo produce la extraña sensación de la actualidad del tema que refleja, y en este caso, cómo actúan los actuales príncipes de las democracias modernas para el mantenimiento del poder: único objetivo válido hoy en política. Entre los consejos, uno de ellos, sobre el que quisiera incidir de cara al tema que propongo, es el de que el Prícipe debe procurar, por cualquier procedimiento, que los ofendidos sean pocos y dispersos. Así en nuestros sistemas democráticos actuales, nos encontramos que las elecciones se convierten en el imaginario campo de batalla de unos aspirantes que se dirigen, no a toda la sociedad, ni siquiera a la que vota, sino a esa pequeña minoría que, con su voto cambiante en cada batalla, da la vistorias unos o a otros. A ellos se dirigen las propuestas electorales, y a ellos se dirige la acción política. No a los convencidos de uno y otro signo, que seguirían votando a sus líderes, sea cual fuere éste, y haga lo que ésta hiciere. Para este alto porcntaje de votantes, no son las eleccciones, ni las propuestas, ni las promesas, ni después las medidas. Tan solo sus consecuencias, positivas o negativas, pero siempre defendidas si el vencedor es el tuyo o siempre menospreciadas si el vencedor no es el de tu preferencia.

De ahí que esa minoría es la que realmente da o quita el Gobierno, y una vez conseguido, se demuestra que más esfuerzo gastan los políticos en ganarlas que después en gobernar y siempre y como único objetivo para mantenerse en el poder y ganar la próxima contienda, la de dentro de cuatro años.

Decía Maquivelo (cap XVIII), que los hombres son tan cándidos y sumisos a las necesidades del momento que quien engañe encontrará siempre a quien se deje engañar, y, con los medios de comunicacion de masas existenten hoy en España predominando en la mentalidad española, la televisión, cabría decir que basta decir una mentira con un gran aparato mediático, repetirla cinco veces en la mentalidad del pueblo, para que éste la crea, y siete para el que la produjo la considere, fríamente, como cierta. Esta aseveración, si bien se le podr´ñia atribuir a Maquiavelo, es de Goebbels, aunque bien la podría suscribir cualquier mandatario español de las últimas décadas.

España: hacia una especie de social democracia de mercado

2010-07-25T19:53:00.003+02:00

En España, y mal que nos pese a algunos, o a muchos, nos dirigims directamente rumbo hacia la socialdemocracia de mercado. No encuentro mucha bibliografía, por no decir ninguna, lo que no significa que no exista, referente a lo que pueda significar la socialdemocracia de mercado. Con ella denomino a una forma de extraño rumbo ideológico hacia el que se dirigen aquellos que de forma más o menos directa, rigen la política de este país. Nos encontramos que, a diestra y siniestra, Alcaldes, Presidentes autonómicos y, como no, el inefable, el sancta sanctórum de esta mutación ideológica, el actual Presidente del Gobierno, ejercen las mismas políticas o muy parecidas carentes de cualquier escala diferencial de valores. En prácticamente cada administración debemos preguntar a qué partido pertenece el responsable correspondiente, porque, por sus resultados seríamos incapaces de saber a qué parte del espectro político pertenece el susodicho.

Se trata, en pocas palabras, de recoger vía impuestos el máximo que el cuerpo tributario aguante, para que, en una suicida carrera hacia el "quién da más", por el que aquéllos que pretenden volver a ser reelegidos, ofrecen servicios públicos a la ciudadanía, con más pena que gloria. En primer lugar porque ellos deciden, con esos recursos, lo que se hace, en qué orden se hace, y bajo qué criterio algo se queda fuera de la acción pública, y el criterio no suele ser ni el abstracto "interés general" ni la obligación del cargo, sino, por desgracia y en más casos de los que este sistema democrático debiera permitir, por el rédito electoral que produzca.

Desde la izquierda se argumentaba que había que quitar al rico para redistribuir la riqueza y dar al que menos tiene. Desde la derecha, se argumenta que los responsables son excelentes gestores capaces de ofrecer más con menos, y lo cierto es que, unos y otros, desean disponer del máximo de los recursos del ciudadano, es decir, del resultado de su trabajo o de su derecho (salarios, beneficios empresariales, pesiones, herencias, etc), para hacer de su capa un sayo. Eso sí, ninguno niega que se debe hacer en un entorno de mercado, pero eso sí, más o menos intervenido, pues no todo el mundo es capaz de convertirse en proveedor público en igualdad de condiciones, ¿verdad, Sr Camps, Sr Montilla, Sr Bono, Sr. Blanco, Sres Alcaldes del PP de Boadilla, Las Rozas, etc, etc?.

El problema es que, nuestros políticos, en general y con honrosas, honrosísimas excepciones, no son ni de izquierda ni de derecha, sino un atajo de vividores que tienen como única misión mantenerse en un sillón cueste lo que cueste, porque dejarlo es preguntarse ¿y ahora qué hago, cómo mantengo mi status por mí mismo? y el mecanismo legal más seguro para ello es la recaudación masiva de impuestos para la provisión de los más peregrinos servicios: desde viajes a las playas, hasta spas municipales.

Pondré varios ejemplos: los ayuntamientos, las administraciones más cercanas al ciudadano, los Alcaldes, quienes mejor conocen a sus representados. Ellos saben lo que de verdad interesa al ciudadano, y por ello, da igual que se presenten por el PSOE, el PP o cualquier sigla de partido independiente,todos hacen lo mismo y casi todos igual de mal, fundamentalmente debido a su escasa preparación y muy alto ego. Pero todos comparten una misma ideología: los vecinos les votan a ellos, no a sus ormaciones, y ellos saldrán elegidos si son capaces de hacer más cosas, por inútiles que éstas sean, la menor parte de las veces, hay que reconocerlo, pero el problema es que se convierten en la mayor amenaza a la iniciativa empresarial. Son los Ayuntamientos, sobre todo, los de tamaño medio (entre 5000- 50.000 habitantes) los que se convierten en el principal agente económico del municipio en más casos de los aconsejables.

Señores Alcaldes, ustedes no tienen que pagar instalaciones deportivas, ni subvencionar actividades deportivas, porque si lo hacen no dejan espacio a la gestión privada. Señores Presidentes autonómicos, si se empeñan en construir, dirigir y gestionar centros educativos de enseñanza no obligatotoria (sobretodo de educación entre 0-3 años) impiden a la iniciativa privada que ésta lo pueda hacer.

Y a partir de aquí, a diestra y siniestra, el mismo argumento: los precios públicos.Y que alguien del PSOE o de IU lo haga tiene un pase, por quello de la coherencia política, pero que sean Alcaldes del PP los que lo hagan, clama al Cielo, como si la oferta y la demanda no fueran capaces de regular el justiprecio del servicio. Y si de protección (yo diría intervención) de colectividades se trata, ahí tenemos al PP más feminista, más homosexual, más ecologista, más papista que el Papa (bueno, ahora más musulmán que Mahoma) cuando, oiga, ha sido el liberalismo quien más ha luchado por la igualdad de oportunidades indistintamente de la condición sexual o religiosa, la libertad de conciencia o el naturalismo (naturalismo, dónde quedó uno de los pilares del liberalismo clásico), para convertirnos en pancarteros de eslóganes vacíos de la izquierda, como el feminismo o el ecologismo.

Pero es que así, nos encontramos no con líderes políticos, sino con Mesías que vienen repartiendo dádivas, eso sí, no con su dinero, sino con el de todos nosotros, y ya lo dice el aforismo: El Estado somos todos, pero unos cobran y deciden qué cobrar, cuánto recaudar, en qué y cuándo gastar (el cuanto no hace falta: infinito), y otros pagan, pagan, pagan, y, cada cuatro años eligen al mismo o distinto Mesías pero siempre entre alguno de los siervos de las diferentes glebas políticas. Todo muy democrático, eso sí.

La acumulación de cargos: una forma de burla a la democracia

2010-02-24T09:08:00.003+01:00

María Dolores de Cospedal comenzaba ayer su andadura como senadora. Ahora ya tiene, como mínimo cuatro sendas por las que andar: diputada, senadora, candidata a presidenta de comunidad autónoma y secretaria general del partido político más grande de España (grande por afiliados y estructura, no por votos ni elecciones ganadas).

A esto se le denomina, en el argot político y de derecho político acumulación de cargos. Hay países en los que este fenómeno está prohibido, en España, no. Y no lo está porque se entiende que es una forma de que unas administraciones y otras puedan acercarse o coordinarse de forma más directa y eficiente para el ciudadano. El problema es el de siempre: el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Esta estratagema que mi Secretaria General (a la que no he podido votar) está llevando a cabo con el pequeñísimo círculo de confianza (a los que no he podido votar) de mi Presidente (al que no he podido votar), intenta, en este caso, aunar esfuerzos para que el discurso se unifique, a la vez que los criterios de oposición en ambas cámaras.

No trato aquí de inmolarme, ni pretendo escupir hacia arriba. Escupo hacia afuera porque esta forma torticera de actuar no es única en el PP, ni mucho menos.

Veamos el ejemplo de la mujer del President de Catalunya: Ejemplo de mujer total: la esposa de Montilla: Regidora d'Urbanisme de L'Ajuntament de Sant Just Desvern- 1ª Tinent d'Alcalde de L'Ajuntament de Sant Just Desvern.- Presidenta de PROMUSA, empresa relacionada con el caso Pretoria.- Presidenta de PROECSA. Gerent del Consorci de la Colonia Güell,Consellera del Consorci del Parc Agrari del Baix Llobregat de la Diputació de Barcelona. Consellera de Foment de Ciutat Vella de la Diputació de Barcelona- Consellera del Tunel del Cadí, Concessionaria S.A. Consellera de la Comissió Catalana de Trànsit i Segureta Viària,Consellera de La Caixa.- Consellera del Consell Comarcal del Baix Llobregat. - Vocal del Consorci Sanitari Integral. - Vocal de la Fundació Caviga. - Consellera de L'Area de Salut de L'Area Metropolitana de Barcelona... Consejera, consejera, consejera ¿sobre qué puede aconsejar esta señora?

Por tanto hoy lo que denuncio con estrépito, lo que cuento con atraganto y asco es la impudia con la que los cargos políticos acceden a los cargos públicos y cómo son capaces de aglutinar cada vez más poder sin que nadie pueda hacer nada. A esto le llaman democracia: yo simplemente le llamo caciquismo endogámico. Dan pena, cuando no dan risa, cuando unos y otros se dan clases de democracia y se les llena la boca de lo demócratas que son, bla, bla, bla

Según estipulan los Estatutos del PP, y esos me los conozco muy bien, "el acceso a cargos electos se realizará atendiendo a criterios de mérito y capacidad". No voy a valorar los méritos de personas como la mujer de Montilla o como otras muchas personas de mi partido, pero ¿y la capacidad? ¿Son cada uno de estos cargos capaces de realizar las tareas y funciones propias de los cargos que detentan (y que no ostentan)? Si es que sí son capaces, es que sobran muchos cargos políticos y si no sobran los cargos, entonces estamos ante la mayor de las incapacidades. Claro, que todos sabemos para qué sirven los Estatutos de los partidos políticos.

Algunos criticamos y con argumentación razonada, la dictadura castrista, la de la familia Castro (con alguna honrosa excepción), y precisamente por ello, es por lo que denunucio que en España ya no hay pudor en acaparar cargos, acaparar poder, acaparar sueldos por el bien de España. España necesita que la mujer de Montilla aglutine consejos de administración, vocalías, delegaciones, y mi Secretaria General, por el bien de España, por supuesto, debe estar en el Congreso, en el Senado, en la Asamblea de Castilla- La Mancha y en Génova 13, séptima planta (o donde diablos esté su despacho).

No sé cuántos españoles estarán de acuerdo conmigo, seguramente algunos incluso alguno del PP, pero, la enfermedad que atenaza a España, esa que ya denunciara Ortega y otros muchos antes que él, la necedad propia de quien prefiere ver cómo John Cobra se toca los huevos a la salud de los multiculti progres en una televisión pública, o de quienes se acaloran con el gilipollas del árbitro de turno, o quienes se atreven,en la mayor de la ignorancia, a llamarse periodistas políticos y valorar y analizar los hechos políticos como expertos en todas las televisiones, mientras algunos se lo están llevando tieso, metiéndonos mano en los bolsillos para que, vía presupuestos Generales del Estado, unos pocos pueden acumular cargos como el que acumula arroz en su despensa. Mientras ocurre todo eso, muy pocos son los que denuncian la degeneración de un sistema político que tarde o temprano caerá. Ya lo hizo en 1678 en Inglaterra, y en 1789 en Francia,en 1917 en Rusia, en 1919 en Austria, en 1931 en España, y en 1945 en Alemania o Japón,y en 1949 en China, o en Cuba, o en Yugoslavia, o en Albania, o en Checoslovaquia. Esas cosas tarde o temprano pasan, pero mientras tanto, a seguir "en la brecha", por el bien de los españoles.

y espero que si algún cargo de mi partido lee esta entrada y decide hacer algo, ojala que actúe y no sea para "sancionarme", y si lo hace, al menos que me traten como a Cobo o Costa.

Un Rey que ni reina, ni gobierna

2010-02-22T10:36:00.003+01:00

Un Rey que ni reina, ni gobierna, pero que se mueve entre lobbys como pez en el agua. Fuera de nuestras fronteras (tendré después que matizar dónde están nuestras fronteras), no cabe duda de que el Rey conserva un halo de superioridad que le permite situarse en posiciones de franca ventaja ante sus interlocutores. Hay pocos dignatarios mundiales, como puedan serlo Obama o Benedicto XVI, que puedan comparárseles, o incluso superarle, pero no cabe duda de que el Rey fuera, lo que se dice fuera de España, es un personaje sacado de un cuento que consigue llegar allí donde el inefable Presidente no llega ni llegará nunca.

Pero dentro, lo que se dice dentro, la cosa cambia. Para la gran mayoría de españoles, aquéllos que juran ver los documentales de la 2 pero que no hay sesión del Sálvame o del Gran Hermano de turno que no se pierdan, para quienes la Familia Real es algo así así como el objeto de envidia nacional. ¡Quién fuera Rey o Reina! Y la verdad sea dicha, y por mucho que intenten convncernos de lo contrario, el trabajo de Rey nunca ha sido especialmente ni duro, ni complicado, sino más bien todo lo contrario, para ellos, el Rey sigue despertando pasión. Para los que ya hemos aprendido a leer, unos se cuestionan su idoneidad y los que no nos la cuestionamos sí le exigimos un cambio de actitud.

Se trata de una figura, la del Rey, que tenemos que encontrarla en las comunidades postromanas y previsigóticas, aunque fue durante el periodo visigodo cuando la figura real cobra la importancia, unas veces más intensa que otras, que perduró hasta la Segunda República, vamos nada más que unos catorce o quince siglos. Pero el caso es que para este neosocialismo la Historia de España, la más antigua del mundo con varios siglos de diferencia sobre la francesa o la inglesa, parece que empezó con la Segunda República, Franco o la Transición según se trate en cada momento.

Al Rey, nuestra actual Constitución, le relega a papeles de representación del Estado, pero no tomado aquí el Estado como Administración, es decir, por debajo de la jerarquía del Presidente del Gobierno, sino del concepto de Estado como nación, como única nación de España. Aquí empiezan los problemas; algunos creen que en España existe más de una nación, y por tanto el Rey no les representa, esas otras naciones no son España, aunque sí se consideran parte del Estado español. Es algo así como un Estado de naciones, es lo que llaman Estado plurinacional.

En otra ocasión comentaré acerca de lo plurinacional. Hoy me centro en el papel del Jefe del Estado de España, que es pitado, insultado y vilipendidado en Vasconia o en Cataluña y que en vez de trabajar para que parte de los españoles no insulten al resto, para que en vez de proteger el himno de España exigiendo que éste sea repretido hasta que no se guarde la debida compostura y mientras tanto no se inicia el partido de marras, para que en vez de eso, repito, se instala debajo del ala presidencial y actúa como mamporrero de lujo del Gobierno, exigiendo un pacto en materia de Economía. Y el Rey sabe perfectamente que la Constitución no le permite participar en la lucha política de los partidos y los grupos parlamentarios. Si España requiere pactos, que se requiera mayorías cualificadas en las Cortes, pero el responsable de esta deriva económica es únicamente el Presidente del Gobierno y el Rey no puede ni debe ni se le debe permitir que intente este Pacto, infame, inconstitucional, y que hurta al verdadero portador de la soberanía, cada ciudadano, la necesidad de discernir al responsable de la acción del Gobierno, para que en las próximas elecciones podamos decidir quién debe representarnos.

Y usted, Majestad, y con el debido respeto, ni debió esperar cuarenta y cinco minutos a que los jugadores del Barcelona les saludaran cuando ganaron la Copa de Europa de fútbol, cada uno con la bandera de su país excepto la de España, ni debía haber permitido el ultraje a España (no a usted) que se hizo ayer. Ésa era su obligación y prefirió llevar puestos unos tapones; eso sí, supongo que le agasajaron como a usted y su estirpe les gusta. Pero, en Cataluña, además de ir a esquiar y colocar a una hija, hay que trabajar mucho más por España y mucho menos por su familia.

Existieron otros tiempos, y no fueron muy leanos, en que sus antepasados veraneaban en San Sebastián. Hoy no puede ir si no le invitan y a esta situación en la que nos encontramos, en parte, ha contribuido su dejación y su conformismo. Usted, Majestad, es un servidor de España, y debe arriesgar,pero no podemos consentir que a mí y mi familia nos insulten en su presencia y usted no haga nada, pero al día siguiente se ponga el mono rojo de trabajo.

El orgullo de ser frances

2010-02-09T09:42:00.002+01:00

Nicolas Sarkozy ha decidido que es el momento de fomentar el orgullo de sentirse frances. Con medidas concretas, como que en todos los centros educativos se ice la bandera francesa o que todos los franceses puedan cantar su celebre himno almenos una vez al año, y con medidas economicas que incentiven el estudio de la Historia Francesa, es decir y en pocas palabras, fomentar el sentido de pertenencia e identidad a una nacion.
Mario Caciagli afirma que Francia, que siempre ha pasado por ser el Estado mas centralizado de Europa, esta pasando por un proceso general que ocurre en toda Europa, denominado "devolution", por el que los Estados pasan de la descentralizacion a la regionalzacion y de ahi a la federacion, como una forma de acercar las instituciones publicas, sean estatales o no, como partidos y sindicatos, al ciudadano, y que este proceso es paralelo al de integracion europea.

Por diferentes motivos no estoy de acuerdo con su tesis, lo que intentare refutar en el ambito academico, pero aqui quisiera reflexionar sobre la necesidad o no de fomentar el sentimiento de pertenencia a una nacion. Y en esas observamos posiciones particularistas, que opinan que se sienten de tal o cual pueblo o ciudad, o en el mejor de los casos de tal region, y quienes opinan que son ciudadanos del mundo y que los regionalismos y estatalismos son artificios del "hombre blanco" caducos hoy en dia.

Sintiendome como me siento andaluz ( y no porque naci en Sevilla, ciudad que apenas conozco, sino porque tengo una rama familiar toda ella andaluza, sobretodo de Cordoba y Jaen), no puedo negar que tambien me siento alicantino, mas por deuda y gratitud que por sentimiento, porque Alicante me lo dio todo, me siento madrileño, aunque sea de adopcion, me encanta y me enorgullece decir que vivo en San Lorenzo de el Escorial, que mi hijo es gurriato por derecho propio y que me gustaria que me permitan sentirme gurriato, pero mi etiqueta principal ante todos, andaluces, madrileños, alicantinos, gurriatos y franceses es que soy, me siento y me alegra ser español, que mi mujer y mi hijo sientan como yo y tambien se sean y se sientan españoles y comprendo que otros no nacidos en España quieran ser españoles. Y tambien debo reconocer que comprendo menos a quien siendo español quiere negarse ese sentimiento.

No voy, ahora, a entrar en la discusion del nacionalismo reional dentro del Estado, que sin duda acometere. Prefiero meditar acerca del sentimiento nacional y de su necesidad; de por que, Sarkozy decide que es necesario intervenir con recursos publicos para fomentar ese sentimiento.

Y estoy de acuerdo con el Presidente frances. Fomentar en la conciencia nacional es invertir en futuro porque son esos sentimientos compartidos los que hacen que todos puedan compartir otros sentimientos, como el de lealtad o el de solidaridad cuando, como ahora, vienen mal dadas.

En España, si todas las regiones fueran tan nacionalistas como la catalana o la vascona, unas, como Madrid o Valencia podrian no ver con tan buenos ojos que, con el esfuerzo y el trabajo de los madrleños o los valencianos, se dediquen recursos economicos para los andaluces o extremeños, y es en el ambito del sentimiento españolista donde madrileños y valencianos permiten que el resultado de su trabajo se dedique a personas "como ellos", o sea españoles, y es en el ambito de España donde los soldados mueren y donde otroa paises ayudan a España, y es en ese ambito en el que empresas, personas (incluso futbolistas), y tambien mafias y delincuentes deciden venir a España, sea Madrid, Albacete o Cadiz. El futbolista de primera viene a la liga española, el investigador viene a una universidad española (eso es un sueño, pero espero que no quede mucho tiempo y pueda verlo en vida); Es en España donde el actor, escritor, pintor, musico y cualquier otro exponente cultural viene a dejar su impronta (en el caso de las empresas, tambien su dinero y los puestos de trabajo)

Por tanto, no son razones bucolicas, ñoñas o historicistas, sino puro pragmatismo lo que demuestra el Presidente Sarkozy al fomentar el sentimiento frances. Se trata de compartir una identidad, un sentimiento comun, y se elige Francia como unidad de sentimiento nacional, precisamente por razones historicas ya que, historicamente en toda Francia han compartido, ademas del sentimiento de pertenencia a una nacion, un idioma, unas estructuras politicas y administrativas, una cultura y, si se quiere, una seleccion de futbol. (Mis referencias al futbol, vienen porque es este deporte de lo poco que desata el orgullo de sentirse de una nacion)

Y ya me gustaria que mi Presidente del Gobierno estuviera por esas cosas en vez de por la Alianza de las Civilizaciones, o por cambiar la historia de España, porque en pocos sitios como en España se necesita de ese fomento de sentimiento de identidad nacional. Pero hay que ser realista: eso no ocurrira e inebitablemente debo mirar a quien espero y deseo sea la alternativa al peor Presidente que ha tenido España desde Godoy, y ... ahi tengo dudas. No quisiera tenerlas, pero las tengo, y las tengo porque me dan motivos para tenerlas, por lo que hace el PP en Galicia, lo que defiende en Cataluña y lo que permite en Vasconia. Ojala, me equivoque, pero mucho me temo que sera otra generacion politica la que defienda esos principios. Esta esta muy preocupada, demasiado, por llegar al poder.

(NOTA: Un problema en el teclado de mi ordenador me ha impedido escribir las tildes de las palabras. Lo siento y ruego me disculpen)

¡Y dale con el diálogo social! Yo no voté a los sindicatos y patronales

2010-02-04T08:52:00.002+01:00

Hay políticos que se presentan a las elecciones y no gobiernan (socialistas zapateristas), hay políticos que no se presentan a las elecciones y gobiernan (sindicatos). Yo, como la mayoría de españoles, no voté ni a sindicatos ni a patronales y exijo que los que tienen la responsabilidad de gobernar, simplemente que lo hagan.

Estare más o meno de acuerdo con lo que este Gobierno estipule, posiblemente estaré en desacuerdo en muchas cosas, pero cuando llegue el momento de rendir cuentas, la decisión más importante en términos políticos de la legislatura: la reforma laboral, no podrá ser objeto de evaluación por parte de los votantes porque, hete ahí, es una reforma pactada, y si no llegara producirse el pacto, pues no habrá reforma, y por tanto no hay evaluación posible.

"España es uno de los países de la Unión Europea con menos trabajadores afiliados a los sindicatos (sólo el 15% del total) y con un mayor número de empresas inscritas en las patronales (el 72%), según un informe sobre las relaciones industriales en los Veintisiete publicado hoy (el 9/02) por la Comisión. Pese a este desequilibrio, el 83% de los trabajadores españoles están cubiertos por convenios colectivos". (Fuente literal: Europa Press). Estos convenios colectivos se firman por trabajadores de las empresas que normalmente no están afiliados, pero que se apoyan en los sindicatos para aprovechar su estructura y experiencia, pero lo cierto es que priman los intereses de los sindicatos a los de los propios trabajadores (y lo digo por experiencia, que he participado con CCOO y UGT en diferentes mesas de negociación como asesor de la mesa)que, para empeza prestan sus recursos no por apoyar al trabajador sino para que ese Comité de Empresa se presente con sus siglas, con lo que ello supone, entre otros, económicamente.

Si los trabajadores no se quieren afiliar, ¿por qué han conseguido los sindicatos esas cuotas de poder y por qué el gobierno es incapaz de tomar decisiones sin su aquiescencia? Simplemente porque los sindicatos se conforman también como la principal cantera de candidatos políticos de los partidos de izquierda, y como la izquierda ha gobernado tanto desde la reinstauración de la democracia, esas consecuencias vivimos.

Pero lo cierto es que ha habido varias huelgas generales en diferentes gobiernos y con diferentes Presidentes(principal arma perturbadora de los sindicatos) y ninguna de ellas tuvo influencia alguna en los resultados electorales posteriores.

Y esta cantina tiene su escaso sentido cuando gobierna la izquierda (que es casi siempre y así nos luce el pelo), pero lo pierde totalmente cuando lo hace la derecha. Es en este momento cuando debo decir, ¿y yo qué haría si tuviera esa responsabilidad? Desde luego, oír a las partes, a los sindicatos, a las patronales y patronales de autónomos, pero desde luego movería la maquinaria gubernamental (CIS, fundamentalmente) para averigüar el sentir de los ciudadanos, y a partir de ahí, decidiría con mi equipo de Gobierno, le guste al que le guste y le siente mal al que le siente mal, y que en las próximas elecciones sean los ciudadanos, que fueron los que me votaron, los que decidan nuevamente con su voto el resultado de mi gestión.

Ésa sería la forma (que, por desgracia, hoy tiene al gobierno totalmente paralizado, pero ¿y el fondo, qué reformas emprendería? En este caso tendríamos que distinguir lo que se debe hacer de lo que por desgracia hoy solo se puede hacer. Las famosas reformas estructurales, las más importantes, solo se pueden hacer con menos tasas de paro para poder financiarlas, en estos momentos caben, sobre todo acciones paliativas. La primera asegurar una pensión mínima de subsistencia a todo aquél que se quede sin prestación por desempleo (o comenzarán los problemas de inseguridad ciudadana, como el caso del robo de ayer en una farmacia con una pistola de juguete), poner toda la maquinaria inspeccionadora a perseguir el delito fiscal y reducir la economía sumergida tanto como se pueda con los recursos que se tienen. Bajar la carga impositiva al trabajador, de forma que la cuota máxima de IRPF no supere el 40% y que para la mayoría de los trabajadores de este país no supere el 25%, y al empresario reducirle el IAE del 35% actual al 25%, o al 15% si está en proceso de inversión´, y reducir las cuotas de la seguridad social un 50% al empresario que contrate, durante tres años, devolviendo el empresario esta reducción en caso de despido posterior durante tres años adicionales o durante el ejercicio. En materia formativa, desde luego no incrementaría un 20% los precios de matriculación en las escuelas oficiales de idiomas, como ha hecho el PSOE este año, para que los desempleados puedan aprender otros idiomas, entre ellos el español, y gestionaría mucho mejor, vamos simplemente mejor, la formación empresarial y la formación profesional, la gran olvidada y menospreciada de la izquierda.

A escala educativa, que los padres de alumnos de centros públicos o concertados y que hayan repetido curso por segunda vez, paguen la totalidad de la escolaridad (la Constitución no dice nada de pagar la educación a vagos eternamente o malgastar recursos económimcos en alumnos y padres que no desean aprender), por supuesto, manteniendo la obligatoriedad de terminar sus estudios. En caso contrario, tendrán que responder ante el juez por no cumplir el precepto constitucional.

A los empresarios, obligarles a dedicar un porcentaje de los recursos (variable según el tamaño de la empresa y el número de traajadores y su especialización)a formación.

Y, por supuesto, llega el delicado tema de la cuota a liquidar en caso de despido (¿45, 33, 22?). Pues ni una ni otra. Dependerá de la edad del trabajador, de los años de antigüedad y del riesgo de permanecer más o menos tiempo en paro en caso de despido. No es lo mismo despedir a un trabajador menor de treinta años con tres años de antigüedad en la empresa, que a un trabajador de cuarenta y ocho, con veinticinco años de antigüedad en la misma. Al primero, aproximadamente cuarenta o incluso cincuenta días por año trabajado y al segundo, aproximadamente veiticinco o veinte por año trabajado, pero a éste último el empresario que quiera volver a contratarlo dispondrá de mayores rebajas fiscales para su contratación que si contratara al primero.

Seguramente, los expertos en cuentas públicas se llevarían las manos a la cabeza con estas cifras, pero si seguramente los datos requirieran ajuste, la dirección de las medidas, considero que es la adecuada para mejorar el ritmo de creación de empleo en España y acabar con el paro, la verdadera esclavitud del siglo XXI.

¿Nuclear? Sí, gracias, pero no aquí

2010-01-25T09:44:00.002+01:00

El debate Nuclear sí, Nuclear no, existente en España, prácticamente desde que se reinició la democracia, siempre se ha movido en el ámbito político y en el de los grupos de presión, sin embargo sus consecuencias, son sufridas por todos los españoles.
Por tratarse de un asunto tremendamente técnico, y por tanto objetivo, los políticos han decidido hurtar este dabate a la opinión pública general, y han preferido que sean los grupos de presión los que, bajo soflamas catastrofistas y apocalípticas, influyan en la percepción que los ciudadanos tienen de esta forma de energía.

La energía nuclear es la gran desconocida entre las desconocidas. Si ya es un enigma el proceso de generación, transporte o tratamiento de los residuos generados en cualquier tipo de energía que se consume, más obscuro es el proceso en el caso de la energía nuclear. Las imágenes de Chernobil y la relación entre nuclear y bomba atómica hacen que en el subsconsciente popular esta fuente de energía no goce de especial popularidad, frente al bucolismo de la energía solar, eólica o las llamadas energías renovables. Ese sol, ese viento proporcionando calorcito, frente a ¿fusión de átomos, fisión nuclear? ¿de qué rayos me está hablando?

Pero pocos saben que esta energía en España se consume, por supuesto se produce, se transporta, se compra porque somos deficitarios, por decisión propia, y se paga porque no queremos ni oír nada acerca del tratamiento de sus residuos. Preferimos, que en nuestra factura de la luz se incluya el pago a otros países que sí han decidido tratar los residuos nucleares en su patio. Así estamos tranquilos.

Claro que, ojos que no ven, en este caso, ignorancia que campa a sus anchas, corazones que no sienten y bolsillos que adelgazan. El hecho de que Francia trate estos residuos donde lo hace, no aleja el posible riesgo que dicho tratamiento pudiera tener, además de los puestos de trabajo que esta tarea requiere, tanto especializada como no especializada que España se pierde, esta energía que tanto nos cuesta generar, por culpa de la falta de inversiones en nuevas plantas generadoras (no voy a entrar en el bochorno de la central de Garoña), tenemos que importarla a buen coste (habría mucho que contar sobre cómo se subasta la energía y los ciclos de compra), consumirla, generarla en poca cantidad y pagar por los residuos generados para que otros nos lo pongan en nuestro patio trasero (utilizo el término típico ecologista de "sí, pero no en mi patio trasero".

Pero, mira por donde, aparece en el debate público si hay algún municipio que quiera enterrar los residuos y empiezan los políticos a retratarse. Los del discurso populista y frágil lo tienen fácil, pero los que tienen que gobernar (cuando además han tenido la responsabilidad en la energía de nuestro país y gobiernan junto a los que están en contra) o cuando a priori están a favor de este tipo de energía, éstos, salen movidos en la foto.

Montilla por un lado, y Cospedal por otro, qué recital de talento político. El primero no sabe o no responde, táctica del avestruz, meter la cabeza y esperar a que escampe (espero que no se dé un golpe con la testuz de Rajoy), la segunda (que se siente con posibilidades de gobernar en Castilla la Mancha), amenaza a los alcaldes populares con expedientarlos como si el PP fuera suyo, pero ¿es que van, estos alcaldes, en contra con alguna directriz del partido?¿Es que el Partido Popular estaba posicionado y se lo había comunicado a sus alcaldes o jefes de oposición?¿Es que el partido Popular está por encima de los intereses de los ciudadanos que los alcaldes deben, deben defender?

Ver para creer, y ahora encima ¡ Sale Arenas con el debate de la cadena perpetua! Esto es demasiado para esta casta política.

PIGS: Portugal, Italy, Greece and... Spain

2010-01-20T08:43:00.003+01:00

España pluraliza tan despectivo calificativo que la Europa desarrollada provee a esos países que, de alguna forma y a su juicio, lastran el deseo de disputa de la primacía política y económica a Estados Unidos, China y Japón. Curiosamente no existe un término similar para otros "socios comunitarios" con, digámoslo, menos capacidad contributiva, o para cualquier otra región del mundo, pero estos países, entre los que se encuentra España, merecen ser llamados "cerdos".

Me gustaría centrarme en el caso de España, por aquello de que soy y me siento español y, quisiera analizar si tenemos, o dejamos de tener, lo que se necesita para pertenecer a tan selecto grupo.

España, desde hace días y porque no toca,preside la Unión Europea. Nuestro Presidente se ha creído que se trata de un honor concedido, y no se percata de que simplemente se trata de una obligación por turno. Durante esta presidencia, como era de esperar, nuestro Presidente tiene el mejor escaparate para darse a conocer. Con sus propuestas, pretende aparecer en foros y reuniones que, de otra forma que no fuera por turno, hemos sido excluidos, y el colmo es que, para hacerse el ocurrente, el interesante, el imaginativos, pretende tomar medidas y, claro, ante los resultados que sus medidas han obtenido en España, los europeos, vamos, los centroeuropeos, han pasado de la perplejidad a la carcajada, y de ahí al enojo y el insulto. Alemania todavía trina por las medidas salvadoras en materia económica que Zapatero quiere impulsar.

Miremos, pues hacia adentro, hacia España, y qué encuentro. Una amalgama de disparates nacionales. Empecemos por el último discurso del Rey para felicitarnos la Navidad (dentro de poco nos felicitará las fiestas de invierno), en el que instaba a los partidos mayoritarios a que pacten, ente la grave crisis en la que nos encontramos. El Rey no debe haber leído la Constitución o ya no la recuerda, pero la obligación de la oposición no es proponer medidas ni pactar, sino decir qué haría si estuviera en el poder y controlar la acción del Gobierno y además hacer oposición (será por eso que la llaman así). Teniendo en cuenta que, durante los años en que Zapatero es Presidente, hasta por escrito (Pacto del Tinell) el PSOE se niega a pactar con el PP en cualquier parte de España y que sistemáticamente el PSOE se ha negado a admitir ninguna propuesta del PP, se hace incomprensible o, peor, indignante que, el Jefe del Estado llame a consenso. Por otro lado, si se quiere que para los asuntos importantes pacten los principales partidos, tan fácil como exigir mayorías cualificada en el Congreso (dos tercios, tres quintos, etc), pero ni en Educación, ni en la Ley de Presupuestos, ni la Ley electoral se requieren mayorías cualificadas... ¿Pacto, qué pacto? Yo ya me he pronunciado a favor de que deteminados temas sean de obligado consenso, por ejemplo la educación, y sacarlo de la lucha electoral, pero no del debate político. Tan fácil como exigir que las reformas educativas requieran mayorías cualificadas. Igual que la Ley electoral, las leyes de financiación autonómica, las leyes de recursos naturales y energéticos, las leyes en materia de seguridad social, etc. Solo la reforma constitucional,que tanta falta hace, requiere esa facultad de pacto.

Precisamente en materia de medidas económicas, el Gobierno y el partido que lo sustenta deben gobernar, la oposición controlar y el pueblo decidir si está de acuerdo o no con la política desarrollada. En materia laboral, el Gobierno se afana en hablar con "los agentes sociales": sindicatos y patronal. ¡ Hala, a la mierda la oposición y el debate parlamentario!

Pero creo,que en Europa nos tienen esa tirria porque ven cómo lideramos las relaciones exteriores en España: con Marruecos, América Latina, los piratas senegaleses... Bueno, y ahora a ayudar a Haití. mientras se ponen de acuerdo en qué foto hay que sacar y cuál es el perfil bueno de Zapatero, Estados Unidos ya ha actuado y ya está salvando vidas; directamente, sin tapujos ni milindrerías, asuminedo su rol en el mundo. Ése que el resto del mundo le ha dejado tener en tantas otras ocasiones.

Al menos podemos mejorar nuestra imagen en Europa con el festival de Eurovisión. ¡Oh, no, Karmele Marchante! ¿En qué país vivimos? ¿Será cierto que somos PIGS?

La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento

2009-12-22T11:22:00.002+01:00

La pomposa frase que el mundo tuvo que soportar y que el presidente del Gobierno de España citó en su discurso sobre cambio climático, además de la vergüenza colectiva que nos hizo pasar, me hace recordar el papel de lo que no es de nadie, es decir, del concepto de la propiedad, que para este Presidente es colectiva en su titularidad y potestativa del Gobierno su gestión.

En aras del abstracto interés general, la izquierda siempre ha denunciado la acumulación de capital a través de la propiedad privada y siempre ha considerado que lo que uno tiene o ha ganado, en realidad lo posee gracias al concurso de otros que también tienen derecho al disfrute del bien. Esta disquisición propia de otras épocas, renunciadas incluso por la llamada Nueva Izquierda europea, con este Presidente vuelven a estar en el disparadero intelectual de este PSOE, el más marxista del mundo (junto con el venezolano y el cubano). Ni siquiera China conserva los planteamientos caducos que los intelectuales de cabecera de Zapatero le inspiran.

Será necesario recordar a esta izquierda totalitaria que estos planteamientos fracasaron en el mundo, sobre todo en Europa, debido a que suplantaban el valor fundamental de las personas: la libertad individual, que es la que permite que cada persona escoja su propio camino, y para ello se esfuerza, se forma, trabaja y decide el disfrute del resultado de su trabajo gracias al libre ejercicio de la libertad individual. Ello supone que no todos somos iguales porque nadie toma siempre las mismas decisiones, y lo que pretendía el socialismo era decidir por los demás en aras de un interés general que ellos mismos definían.

Nada hicieron, como nada hacen ahora, por permitir que todas las personas dispongan de las mismas oportunidades para que libremente cada uno decida. A través de la educación, definen el interés general (hoy centrados en el cambio climàtico, el ecologismo de pandereta, la alianza de civilizaciones, el anticlericalismo, la igualdad de la mujer mal entendida o el pensamiento único), deciden el fruto de nuestro trabajo a través de los impuestos y el gasto público y su deuda (que gestionan a su libre albedrío)y perpetúan nuestra dependencia a través de la idiotización colectiva (solo así se entiende que personajes como directores de cine, actores, cantantes, y demás subvencionados aparezcan en España como intelectuales), y tan imbricado se encuentra este espíritu socialista, que cuando gobernó o gobierne en un futuro la derecha, será con políticas de pseudoizquierda o de izquierda edulcorada (misma carga impositiva, mismo control de la educación y de los medios de comunicación y de las cajas de ahorros, mismo gasto público sobre políticas muy similares).

Quiero reclamar una revolución intelectual de la derecha en España que sin complejos cuente los principios políticos de otro tipo de sociedad. Una sociedad libre, que pueda decidir sobre su educación o la de sus hijos, con la interferencia de las administraciones necesaria para mantener el orden social, la justicia, la defensa y la igualdad de oportunidades, a través de la sanidad y la educación públicas, que favorezca la iniciativa privada a través de mejores redes de comuniciación físicas y telemáticas, eliminando trabas burocrática y administrativas para el libre ejercicio de empresa y donde el esfuerzo y la capacidad no se vean penalizados. Ese tipo de sociedad existe en otros países que tienen una Historia y una ideosincrasia similar, pero que supieron no depender tanto del poder político, fomentando la alternancia política.

No, Sr. Zapatero, la Tierra sí pertenece a alguien y no es al viento: nos pertenece a todos. Todos tenemos una vida que vivir y queremos decidir cómo vivirla y ojalá el viento sirviera, al menos, para borrar sus estúpidas palabras.

La vaciedad de los conceptos

2009-12-18T14:28:00.002+01:00

El término no es mío, sino de Giovanni Sartori, y lo utiliza en su ensayo "La sociedad multiétnica", para describir el proceso por el cual, fundamentalmente los defensores del multiculturalismo utilizan a su antojo los conceptos con un significado distinto del original lo que lleva a que el concepto, por sí, deje de tener significado, quede por tanto vacío.

Si bien Zapatero ha demostrado incompetencia manifiesta en economía o relaciones exteriores, en lo que a vaciamiento de los conceptos se refiere este Presidente ha sido un avezado maestro: alianza de civilizaciones, economía sostenible, la Tierra no es de nadie solo del viento, el talante político, el consenso, el diálogo social, son todos ellos conceptos más o menos grandilocuentes que no significan absolutamente nada pero que no deja de utilizar, no solo para que la oposición no pueda rebatir, sino que lo patrimonializa de tal forma que no estar de acuerdo con él supone estar en contra de un significante que realmente no aporta nada, es decir, carente de significado.

No creer en la Alianza de Civilizaciones no es estar en contra de los musulmanes, pensar que el consenso es tan importante en política como el disenso no quiere decir que se esté en contra de todos, explicar que un Presidente toma decisiones, es decir, manda, no significa que no se tenga "talante", y lo diga o no el Presidente la economía siempre se sostiene, si bien no gracias a él precisamente.

Está claro que cada concepto, como él lo utiliza tiene algún tipo de significado y algo quiere decir, el problema es que lo que quiere decir no se dice con esos términos. Si se quiere estar en contra de la economía capitalista, dígalo claramente. Si está de acuerdo con ceder ante las pretensiones universalistas de los musulmanes, dígalo. Si prefiere que las decisiones se tomen conjuntamente con diferentes socios en vez de asumir las riendas políticas de una nación en recesión económica, política, intelectual y social, dígalo. Si, para usted, Cataluña es una nación, dígalo y no le llame singularidad. Si para usted ser un buen ciudadano es ser socialista, dígalo y no le llame Educación para la ciudadanía.

Afortunadamente, el idioma español es muy rico y cada significante tiene o puede tener más de un significado, pero el Presidente Zapatero es especialista en que no tengan ninguno a base de desgastarlo.

Al final, a lo que se llega es al absurdo de que el Ministerio de Igualdad pretende desigualar a los ciudadanos por razón de su sexo, el ecologismo socialista entiende que los derechos del toro existen, pero no los del no nacido (extraña naturaleza la del socialismo ecologista), que las menores de edad lo son para hacerse un piercing pero no para abortar, que se debe fomentar el diálogo entre padres e hijos, pero no cuando la misma menor se enfrenta posiblemente a la peor situación con la que se va a encontrar en su vida, el caos económico que vive España es culpa del capitalismo especulador y por ello reflota a los bancos, el socialismo es la respuesta a los males del mundo, pero politiza las Cajas de Ahorros y así van, los sindicatos no representan a nadie en esta sociedad pero puede tirar a la basura más de dos millones de firmas en contra de la ley de educación ( a eso creo que lo llama talante).

En fin, se acerca la Navidad y la caridad cristiana hace que me recate, pero entiendan los socialistas que no es socialismo lo que este hombre hace ni predica, que no es ecologismo lo que este hombre hace ni predica, que no es feminismo lo que este hombre hace ni predica.

No parece muy respetuoso con la Naturaleza el aborto, ni parece que la píldora del día después vaya a igualar al hombre y a la mujer en las relaciones de pareja. No creo que la misma falta de control que nos llevó a esta situación bancaria y que se ha seguido obviando vaya a ser muy sostenible. Ni creo que los talleres de masturbación hagan mejores ciudadanos, ni creo que eliminar crucifijos o belenes ayude a que las civilizaciones se alíen, pero siempre habrá quien se sienta identificado con estas políticas. Lo único que se les puede exigir es que las llamen por su nombre

Prevaricación a cuenta del independentismo

2009-12-14T09:15:00.003+01:00

Nunca una campaña publicitaria salió más barata a aquéllos que desean y enarbolan la independencia de España. Un conjunto de Alcaldes y líderes de formaciones antisistema convocaron ayer a unas 700.000 personas (según las normas de nuestro sistema electoral), más, teniendo en cuenta que menores de dieciocho años votaron, para expresar su deseo de independencia del Estado colonialista que es España.

Los instigadores saben que la consulta es ilegal, por supuesto no es ni puede ser vinculante, pero es una plataforma excelente para que los voceros de los independenitistas consigan una fenomenal campaña publicitaria.

A diferencia de lo que opina el PP, no creo que estos partidos y grupos de presión hayan utilizado este mecanismo para forzar al Tribunal Constitucional a cuenta de su no sentencia sobre la Reforma de Estatuto, entre otra cosas porque la consulta lleva programada desde hace meses y nadie suponía entonces que el TC iba a seguir haciendo dejación de funciones. Además, tampoco creo que esta llamada al independentismo ayude a la verdadera causa catalana, que no es la independencia sino la autosuficiencia.

Los catalanes saben que independizarse de España no solo es inviable jurídicamente y socialmente, sino económicamente, que es al final lo que más les importa a sus dirigentes políticos.

Lo que sí desean es la plena autonomía. Es decir, que el Estado siga sufragando los gastos de una política cien por cien autonómica. Yo manejo los fondos generados en Cataluña y además dispongo de unas prestaciones de seguridad social españolas, una defensa española, una lucha contra el delito organizado española y... una liga de fútbol española (no quieren que el Barça juegue contra el Palamós o el Sant Sadurní).

Apelando a unos indefinidos hechos diferenciales y a unos autoproclamados derechos históricos, la clase política catalana prefiere autogestionarse en política interior y relaciones internacionales, pero que el resto de españoles paguen el coste de un Estado fuerte, y utilizan a unos paletos catalanes, muchos de ellos descendientes de jienenses, malagueños o cordobeses, que reclaman para sí que se les reconozca la independencia en virtud de los derechos históricos. Ya me dirán qué Historia es la catalana sin la emigración andaluza, valenciana, balear o aragonesa y sin su pertenencia a la Corona de Aragón, primero y a España siempre despúes (excepto un brevísimo periodo de meses durante la guerra de independencia con Francia, por la que prefirieron ser franceses a españoles, pero nunca independientes. Así, se llamaba a Cataluña la Coblenza del Sur.

Pero al final de toda esta alaraca y despliegue de medios informativos, lo que ha quedado es una fenomenal campaña publicitaria pagada con fondos públicos. Se ha realizado una consulta ilegal a sabiendas con fondos públicos. Todos los catalanes pertenecientes a esos municipios, incluido el 70% que no ha votado, han pagado este esperpento político.

¿Se decidirá alguna fuerza política a denunciar por prevaricación a estos Alcaldes? No lo creo, las elecciones catalanas están muy cerca y nadie quiere asumir ese coste.

Se acerca la Navidad: fuera los crucifijos

2009-12-03T10:08:00.002+01:00

Estamos en época de Adviento, estamos preparando la Llegada, la Venida, el Advenimiento, el Nacimiento. Porque cada año este periodo somos capaces de imbuirnos de un espíritu que nos promueve a ser mejores personas: es el espíritu de la Navidad.

Ese espíritu está siempre ahí, lo que ocurre es solo nos acordamos estos pocos días al año. Podríamos ser mejores personas, o al menos intentarlo, todos los días, pero parece que nos reservamos para este momento, como si cada año tuviéramos que renovar nuestro espíritu.

Pero en esta labor personal, otros han decidido que quieren protagonizar el odio, la imcomprensión, han decidido limitar la libertad de pensamiento, de educación, la libertad de credo y las más elementales señas de identidad de un pueblo.

Laicidad no es anticlericalismo, y desde muchas instancias se apela a lo primero pero desde el Gobierno se trabaja por lo segundo y, si bien, en el fuero interno cada uno decidirá, lo cierto es que quienes promueven la laicidad del Estado desde las Administraciones, en muchas ocasiones no pueden evitar transgredir la condición humana y atacar lo más íntimo de las personas,el Gobierno profana el alma de las personas sin que éstas tengan capacidad para defenderse, siquiera para denunciar que están siendo ultrajadas. Ésa sería una obligatoria tarea de quien debe controlar la acción del Gobierno, ¿lo hará?

No lo creo, es una arena a la que el PP ha desistido acudir. Con la excusa de que lo que importa a los españoles es la economía dejará de defender los derechos de las personas. Ahora cuando más rezan aquéllos que más lo necesitan.

Y se puede defender esta causa, se crea o no en ella, porque la causa no es la libertad religiosa, ni de pensamiento, es la injerencia ilegítima del Estado en nuestras almas. Si el Gobierno puede legislar prohibiendo manifestaciones religiosas que en nada cohartan los derechos de los no creyentes, estarán legitimados para legislar sobre cualquier otra forma de pensamiento. Así lo estamos percibiendo con la nueva Ley de Propiedad Intelectual, la Ley de Memoria Histórica, la reforma de Ley del Aborto y las que vendrán detrás.

Mientras el Gobierno soflama con imbecilidades como la economía sostenible para que los dirigentes del PP miedosos se afanen en convencernos de lo obvio, la izquierda sigue trabajando a medio y largo plazo: sobre las mentes, sobre las almas. El PP, con su miopía renuncia a debatir sobre principios e ideas. Es más cómodo no enfangarse los zapatos de charol, ni resfriarse en el helador terreno de la ideología: los ciudadanos solo han dado consentimiento para cuatro años, pero también en esos cuatro años deben ser protegidos del Estado, del Gobierno.

Y ésa es la batalla realmente perdida: la que no se da, la que se renuncia a dar y ello hace que el adversario no solo gane, sino que además no te respeta.

Etado, Gobierno, aquí en España lo msmo da que da lo mismo. Es típico de países donde la izquierda acumula años de gobierno: que se introduce en el Estado de forma tal que, pasado el tiempo, nadie es capaz de distinguirlos. Hacia el pensamiento único: ellos dirán lo que es bueno y lo que es malo, ellos prohibirán lo malo y permitirán lo bueno, ellos deciden, ellos piensan por nosotros, pero yo quiero poder reclamar mi derecho a que mi hijo se eduque en una determinada fe sin tener que estar perseguido por ello, reclamo mi derecho a celebrar un Nacimiento sin que Papa Noel (esa bola roja, seguro que socialista) invada la Navidad para que olvidemos al protagonista de la fiesta, reclamo una cabalgata de Reyes Magos que adoran a un Niño recién nacido, y no una caravana pseudoprogre en la que el protagonista sea el organizador de la marcha.

Mientras Suiza, estado laico, prohibe los minaretes y Turquía, estado laico, se defiende, en España, estado laico, ataca a los católicos para que los no católicos se sientan ¿confortados?¿defendidos? ¿cómo nos debemos sentir los católicos?

España ha dejado de ser católica, ya lo dijo Azaña. Ahora es anticatólica, ya lo dijo ZP.

La Constitución. o reforma o muerte por mutación

2009-12-01T09:07:00.002+01:00

El arma por excelencia para moldear una ley es el requiebro jurídico, la interpretación de la Ley. Qué sería de nosotros sin la interpretación de los Jueces de lo que los parlamentarios, representantes de la voluntad popular, han decidido. la Constitución Española de 78 está sufriendo cambios, pero éstos no se encuentran en el Texto, sino en las distintas sentencias del Tribunal Constitucional, más de 2.200.

Me resulta sorprendente la loa compartida a nuestra Constitución que, a mi parecer, proporcionó dos elementos básicos. Coadyuvó a la convivencia y declaró un excelente catálogo de derechos fundamentales. Sin embargo, ni la convivencia ni los derechos fundamentales son objeto de discusión en el seno de la constitución, sin embargo, las indefiniciones, lagunas y vaguedades no resueltas acerca de cómo se organiza y cómo debe funcionar el Estado, han provocado que el TC emita cien veces más sentencias que, por ejemplo, el Tribunal homólogo alemán, cuyo texto sirvió de referente para el español. El TC no hace más que remendar la Constitución.

No caben demasiadas dudas de que nuestro texto responde a un acuerdo de mínimos acerca de cómo se quiere organizar España y que, no cabe plantear una reforma hasta que esos planteamientos no estén claros, y precisamente en el claroscuro se deleitan los caciques regionalistas. ´

Ni los redactantes ni los votantes acordaron una norma por la que los estatutos de autonomía tuvieran el mismo rango que la propia Constitución sobre determinadas materias, que además tampoco quedaron acordadas en el texto. Y de aquellas lluvias estos lodos. Y es que el lodazal en el que nios encontramos nos priva de dedicar los esfuerzos a lo que realmente es importante, y que no es la organización del Estado, aunque ésta sea necesaria.

Para alborotar y embrollar aún más, nada mejor que inventar vocablos vácíos de contenido, como derechos históricos, hechos diferenciales, derechos de las CCAA o derechos colectivos. Todos reclaman derechos por boca de otros, cuando los únicos derechos reconocidos y que cabe proteger son los derechos individuales. Porque individual es el uso de una lengua, o la libertad de educación, o el acceso a la cultura y cuando se declara la guerra insitucional partidista en la que nos encontramos, los ciudadanos se convierten en los rehenes necesarios de políticos con más pretensiones totalitarias que defensoras de derechos.

Grandes académicos han desarrollado una vasta base de discusión sobre la reforma constitucional, sobre el papel que debe desempeñar la segunda cámara o cómo se pueden designar los miembros de las principales instituciones del Estado, sea ésta la Jefatura del Estado o los más importantes Tribunales. El problema es que la decisión corresponde a los políticos, y más concretamente a las élites de unos partidos cártel que se han metastatizado de tal forma que toda la sociedad gira en torno a decisiones partidistas deseosas únicamente de aumentar la cuota de poder.

Las diferencias entre los sistemas de sanidad, educación, defensa de los derechos fundamentales, la justicia o las prestaciones sociales de las diferentes regiones de España es tan palmaria que si tuvieramos que redactar un texto constitucional que recogiera la realidad actual de España, éste no se parecería en nada a nuestra loada Constitución.

Convivimos con una norma mutada, es decir, cambiada de facto y no de iure, sin la anuencia de ese pueblo soberano al que soberanamente le toman el pelo. Todo se hace en nombre del pueblo, pero el pueblo no decide más que qué partido decide todo por él.

Han pasado más de treinta años, los españoles, la mayoría de ellos saben tomar decisiones y sería recomendable contar con todos los ciudadanos para decidir qué queremos que sea España y cómo queremos organizarnos, si estamos de acuerdo en que existan diecisiete sistemas diferentes o un sistema único aplicado a diecisiete regiones iguales en derechos y obligaciones, si queremos que el catalán sea una lengua de España o de Cataluña o si queremos que un juez pueda juzgar una misma cosa en cualquier parte de España según el mismo ordenamiento jurídico.

La Constitución hoy solo sirve para que cada seis de diciembre algunos se hagan una foro con ella, con la violada, con la ultrajada, pero de reformarla, de adecuarla a la sociedad actual, con su internet y sus delitos globales, con su recién estrenado Tratado de Lisboa y con sus piratas que asaltan España y con su eterno terrorismo, con sus diecisiete televisiones pública y con sus Cajas de Ahorros politizadas, con sus Tribunales bloqueados y con sus no se sabe cuántas policías distintas, con su selección de fútbol y su entrenador de Cataluña, con sus menores obligados a hablar en catalán en los recreos y con su anticlericalismo reclacitrante revestido de falsa laicidad. Esta España no es la de esta Constitución.

España: corría el año 1994...

2009-11-25T09:29:00.005+01:00

Cuando terminé mis primeros estudios universitarios y me enfrentaba por primera vez al mercado laboral como profesional cualificado, el panorama era ensombrecedor. Corría el año 1994, las oportunidades de trabajo para un recién ingeniero informático eran escasas, los tipos de interés eran altísimos, por lo que resultaba prácticamente imposible iniciar una andadura autónoma como empresario y por aquel entonces la corrupción política metastasiaba España.

Durante varios meses pensé seriamente comenzar una nueva vida fuera de España, con mi entonces novia (y hoy mi mujer). Canadá, Nueva Zelanda, Australia o Costa Rica eran los destinos seleccionados. Estábamos a punto de casarnos y queríamos establecernos en un sitio donde se premiara el esfuerzo, en el que el compromiso fuera un valor en alza, donde la competitividad fuera la regla de acción y donde los poderes públicos apoyaran con medidas concretas la iniciativa empresarial.

Por aquel entonces, el PSOE llevaba gobernando tres legislaturas consecutivas, y las redes que establecieron impedían acceder a la función pública en igualdad de condiciones: la mayoría de accesos se producían por concurso y el mérito más valorado era la posesión del carné rojo. Yo no lo tenía e, inocente de mí, pensaba que mis estudios, el conocimiento del inglés y mi arrojo y ganas de triunfar en la vida serían armas suficientes.

La realidad me atizó fuerte y me bajó a los suelos sin compasión. Durante algunos años subsistí dando clases particulares en mi casa recién alquilada de unos recién casados a los que una bolsa de pipas acompañaba nuestras tardes de domingo en los largos paseos que dábamos mi recén esposa y yo por la playa. Afortunadamente el clima alicantino permitía no encerrarte en tu casa, que era mi centro de trabajo.

Sin darme cuenta aprendí que el destino se forja a base de esfuerzo y determinación y, aunque disfruté mucho con mis alumnos, mi destino se encontraba lejos de allí. Tuve la oportunidad de llegar a Madrid a trabajar para una consultora en un proyecto para el grupo Telefónica y no nos lo pensamos más de un instante. Llegamos a Madrid con una maleta ligera de ropa y llena de ilusiones. Era el año 1998 y nadie podía pararme.

Durante ese año, el trabajo fue duro, pero estaba decidido y comprometido con un equipo muy cualificado y no pensaba defraudar a mi jefa que había apostado por mí.

Seguí formándome, me establecí en el mejor sitio donde se puede vivir, han pasado los años y puedo decir que mi vida hoy está estabilizada. Tengo un buen trabajo en la mejor empresa de España, unos excelentes compañeros, la misma mujer (qué inmerecida la tengo) y el mejor hijo del mundo, pero España, que durante esos años había pasado a ser una nación respetada en el mundo, vuelve otra vez por sus fueros. La metástasis que creíamos eliminada se ha vuelto a reproducir, con el agravante de que ahora la sociedad española es más indolente, los políticos además de menos cualifcados son más insensatos y España está más inteconectada, lo que provoca que nuestros errores rápidamente sean conocidos fuera. Eso, además de vergüenza, provoca que la competencia actúe en consecuencia.

Corre el año 2009, el nacionalismo excluyente catalán llama a la subversión si el Tribunal no les da la razón en su despropósito nacionalista, el Presidente del Gobierno solo se preocupa por buscar un asiento fuera de España cuando los españoles, hartos, le peguen la patada en el culo, los Ministros de España, en su conjunto, no pueden hacer peor las cosas, la oposición política está más pendiente de las encuestas que de realmente ayudar a España (por ejemplo, instando a sus Alcaldes y Presidentes autonómicos a seguir una misma estrategia presupuestaria), los jóvenes españoles, más preocupados de qué ponerse el sábado o de ver el partido de fútbol de turno que de prepararse para mejorar profesionalmente y unos Jueces y Fiscales, más preocupados por la venta de libros que de impartir Justicia.

España está enferma, pero no quiere ir al médico.El problema es que tampoco sabe quién es el médico. Y esta enfermedad no se cura desde fuera, sino desde dentro. Deben ser los propios ciudadanos los que digan, basta, hasta a quí hemos llegado, vamos a hacer las cosas de otra forma. Empecemos por aprender a trabajar y a aprovechar las oportunidades (por ejemplo la de estudiar gratuitamente y no suspender permanentemente hasta abandonar los estudios porque la prioridad es otra), sigamos exigiendo a nuestros dirigentes que se comporten como se espera de ellos: exigiendo dimisiones, sea quien sea el dimisionario, ante conductas dsleales con el mandato que se les ha dado, y eso no significa únicamente ser condenado judicialmente. Para eso el castigo no es la dimisión, debe ser la cárcel o su correspondiente pena. La dimisión se debe exigir al Ministro mentiroso, al Presidente autonómico que permite los sobornos o al incauto que no se entera de lo que pasa en su organización, al Vicepresidente cuya familia tiene lo que no tendría si papá no fuera quien es,mayor rigor en el gasto público (¿talleres de masturbacion?)... ¿Cuántos políticos quedarían?

España no se merece esta clase política, pero esa se puede cambiar. Lo que me preocupa es ¿se merece esta sociedad?

¿Quién se lo va a contar a la familia de Miguel Ángel Blanco?

2009-11-17T08:28:00.002+01:00

Estamos viviendo un momento político caraterizado por la mediocridad y la avaricia de poder de los dirigentes. Los partidos políticos se entrometen cada vez más en la vida de las personas, a través de un fenómeno que la profesora López Nieto tilda de cartelización de los partidos, y se pregunta, con acierto, si estamos asistiendo a la italianización política de España.

Hace años que, desde España asistimos con espanto al quebranto político que viene sufriendo Italia, desde la elección para el Parlamento italiano de la actriz porno Cicciolina, a los devaneos amorosos de Berlusconi, pasando por los escándalos económicos de algunos de los Presidentes de la República italiana que más años han estado al frente de la política de aquél país mediterráneo, tan parecido a nosotros en tantas cosas.

Sin embargo, los casos de corrupción política en España, que no se recordaban desde la última epoca del gobierno González, nos advierten que la premisa máxima de la Política, entendida como lucha por el poder, se ha transformado, en rojo o en azul, en un uso torticero de los resortes del mismo, para el enriquecimiento personal o, en el mejor de los casos, para la perpetuación en los cargos.

Si bien disgusta cómo algunos caciques locales se enriquecen ilegalmente, asusta cómo legalmente, los órganos de poder españoles pueden torcer la voluntad soberana de los ciudadanos. Los últimos escándalos legales a los que estamos asistiendo son, por una parte, la negativa del Tribunal Constitucional a sentenciar el Estatuto de Cataluña, y por otra la gestión político- legal del secuestro del atunero que se supone español.

El Alakrana es un barco pesquero que, en aguas internacionales sin pabellón de ningún Estado reconocido, pescaba ilegalmente y es víctima de un ataque pirata. El Estado español debe cumplir con su obligación, que no es otra que defender a los ciudadanos españoles que se encuentran en peligro.

Ya desde el principio, desde el Gobierno se adivinaba que la negociación iba a ser larga, y ahí se evidenciaba el ánimo que tenía. Traer sanos y salvos a los pescadores, a cualquier precio.

Traer a los españoles sanos y salvos es la obligación de todo Gobierno, el problema es la segunda parte: a cualquier precio. Los piratas saben, vaya usted a saber cómo, que este Gobierno negocia con piratas (deben conocer lass negociaciones con terroristas), y si el Gobierno en sus gestiones comete supuestos errores, ya se encargará de mover los resortes del poder para torcer nuestro sistema legal para enmendar la situación, lo que da cuenta del tipo de goberantes que nos asisten.

En otros tiempos no muy lejanos, España vivió un chantaje similar: el secuestro de Miguel Ángel Blanco, por el que ETA pretendía negociar con el gobierno Aznar para que liberaran a presos de ETA a cambio de la vida del joven concejal popular. España se echó a la calle como nunca lo hizo antes y como nunca lo ha vuelto a hacer. El Gobierno no amedrentó y el concejal fue ejecutado por los asesinos etarras. El concejal murió, pero España se hizo más fuerte. Su familia, dentro del dolor, comprendió que su interés personal no iba a ser el elemento decisor del Presidente que debía velar por todos los españoles y no por uno en particular.

¿Quién le va a contar a esta familia heroica que Miguel Ángel Blanco murió en vano?

El muro cayó y a alguien dio en la cabeza

2009-11-10T08:42:00.002+01:00

El muro de Berlín cayó y se ve que a alguien debió dar en la cabeza, porque resulta que los más acérrimos defensores del socialismo en Europa, y más concretamente en España, se felicitan por la llegada del liberalismo al Este de Europa y la caída por efecto natural de la gravedad del comunismo, que demostró no ser una alternativa ni viable ni justa al liberalismo político ni al capitalismo económico.

Escuchar a Zapatero, uno de los más carcas socialistas impenitentes de Europa, saludar a los alemanes y comparar la situación europea de mitad del siglo pasado con la dictadura franquista en España es simplemente apuntarse a caballo ganador sea cual sea la carrera a la que se presente.

Hace pocas fechas presumía de presentar a los líderes de las potencias europeas una acción política alternativa al liberalismo salvaje que nos había sumido en esta crisis. El resultado aún lo seguimos padeciendo. Y ahora se vuelve a presentar, como paladín salvador de las libertades en España, con leyes como la del aborto, la eutanasia o la memoria histórica. El caso es que lo hace a golpe de Ley, que es una de las formas de limitar precisamente la libertad, sea de pensamiento o simplemente de vivir.

El cacao maravillao que deja aparecer nuestro presidente es un síntoma más de lo que desde la izquierda se pretende: reescribir la Historia. Ganar todas las batallas, hasta las no dadas. El socialismo perdió la guerra en España, pero según la izquierda fue el ganador moral. La libertad volvió a esa parte de Europa, pero fue gracias a la izquierda. Si Obama gana unas elecciones es una victoria del socialismo, no comment. Es tal el desparpajo que tiene el Presidente a la hora de comparar o de narrar hechos que da la sensación de que realmente se cree sus propias mentiras, lo que trasladado a la acción política quiere decir, estoy falto de iniciativa y de ideas. No sé qué hacer, ni cómo, pero todo lo bueno que pasa o ha pasado en el mundo tiene que ver conmigo.

¿Reconocerá la izquierda el papel que jugó EEUU en la reconstrucción de Alemania y de Europa? Y no solo desde el punto de vista económico a través del Plan Marshall, también desde el punto de vista ideológico, lo que permitió, entre otras cosas que los liberal conservadores europeos de entonces (Monnet, Adenahuer, Churchill o Schumann, entre otros), crearan la comunidad europea como espacio común de convivencia democrática y pacífica, del Estado de Derecho y el imperio de la Ley, de la protección de la cultura y sus tradiciones, de la Historia común, y de un mercado único que nos hiciera cómplices y aliados necesarios, lo que evitaría enfrentamientos como los sucedidos en la primera mitad del siglo pasado y durante más de quince siglos antes, y como siglos antes enseñaron a Europa la senda constitucional.

Y no se conocen socialistas ni comunistas que se subieran a ese carro. Sólo se les ocurrió construir un muro, para separar ciudadanos, para separa mundos, para definir y decidir el bien y el mal, y claro, tales pretensiones dieron con sus piedras en en suelo, y a lo que se ve y se escucha a alguien debió dar en la cabeza.

Cuando el poder somete a la ideología

2009-11-04T14:35:00.005+01:00

Se acerca el proceso de enmienda y aprobación de los presupuestos para el próximo año en todas las administraciones en un ejercicio especialmente complicado para los que tienen que defender su propuesta. Los ciudadanos están a límite de sus posibilidades y son los que sostienen el sistema a través de los tributos y el año que viene es el último de la legislatura municipal.

Y es en esta situación donde los políticos van a dar la medida de su capacidad para anteponer su natural propensión a la recaudación para ofrecer cada vez más servicios en una estúpida espiral de oferta electoral a las necesidades reales de los ciudadanos.

Me centraré en el caso municipal, por aquello de la cercanía de las elecciones y su impacto en estos presupuestos.

Sin duda todos nos sentimos orgullosos de los servicios que presta nuestro Ayuntamiento, y también es prácticamente generalizada la "sana" envidia que sentimos por los servicios que municipios cercanos prestan y no lo son en el nuestro. Más insana parece la coletilla "solo para empadronados" que te hace sentir distinto del resto de los mortales, algo así como "je, je, esto es solo para mí".

Sin embargo, a nadie se le escapa que los servicios municipales deben ser sufragados de alguna forma, y las fuentes de ingresos más importantes, que no las únicas, son los tributos municipales, las transferencias de la Administración Central, y las inversiones, fundamentalmente por parte de las CCAA, como puede ser el plan PRISMA de la Comunidad de Madrid.

El primer problema es que las trasferencias estatales se han reducido y las inversiones regionales también, como consecuencia del parón económico y recesión que sufre España, aumentado en sus resultados por la fatal gestión socialista, lo que incide directamente en los presupuestos municipales.

El segundo problema es que la coyuntura económica actual coincide en el tiempo con el último presupuesto que se hace antes de las elecciones municipales y, claro está, todos los ediles quieren presentarse en el 2011 con una oferta de servicios y obras, normalmente inauguradas durante el 2010, que supera en mucho las competencias atribuidas en la ley de bases del régimen local de 1985, que están ampliamente superadas y exige modificación, lo que mediatiza, seguro, el presente presupuesto.

El tercer problema es el más grave y es consecuencia de lo anterior. La tendencia en España desde hace unas décadas es que, en cada cita electoral los partidos entren en una competencia del tipo "y yo más", por el que se comprometen a hacer cada vez más cosas, lo que lleva a una espiral de gasto creciente en todos los ayuntamientos.

Y la ecuación está casi completa: menos ingresos por trasferencias, más gasto corriente, implica necesariamente subir impuestos.... o no, necesariamente.

Aquí es donde hace su aparición la ideología política de cada partido y la grandeza política del edil a la hora de establecer prioridades toda vez que se han cumplido las obligaciones contraídas. Si bien venimos de una coyuntura política propicia para que los ayuntamientos aumentaran la oferta de servicios porque era factible subir la presión fiscal del contribuyente, hoy el modelo de flujo circular de la renta, que es el que se ha demostrado correcto en la práctica, sugiere que la presión fiscal disminuya para que la renta neta disponible de las familias aumente y pueda aumentar el consumo. Es decir, fomento de la política económica expansiva.

Desgraciadamente el Presidente Zapatero no debe concer este modelo económico y ha decidido aumentar en dos puntos porcentuales el IVA y aumentar el coste de mano de obra directa de las administraciones (subir el sueldo a los funcionarios), y hasta que la inversión y el consumo no aumenten no parece que las CCAA puedan aumentar sus inversiones municipales, por lo que, en un ejercicio de coherencia económica, lo que le toca a los ayuntamientos es congelar o, mejor, disminuir la presión de impuestos y tasas municipales, habida cuenta que el IPC rondará este año el 0 o el 1%.

La disyuntiva es clara: bajar impuestos para favorecer a los ciudadanos a los que sirves o aumentar la presión tributaria para presentarte a las elecciones con nuevos servicios. Aquí se verá hasta qué punto las ansias de permanecer o de llegar al poder pueden con los principios políticos que, de boquilla, se defienden, en el caso de los candidatos del PP que públicamente han pedido la reducción de impuestos.

Que cada Alcalde responda ante su conciencia y sus ciudadanos.

Sabino Fernández Campo: por España o por la Monarquía

2009-10-27T09:40:00.002+01:00

Ha muerto un gran hombre de Estado, posiblemente uno de los últimos que quedan. De formación y espíritu militar, Sabino imprimió a su actuación política los principios propios del carácter militar: disciplina, respeto a la jerarquía, honor y rectitud en los principios morales. Todos ellos, por desgracia, no los solemos encontrar en la misma persona, pero en Sabino sí se daban y durante toda su vida supo guardar y defender esos valores aun a costa de su permanencia en los resortes del poder.

Mucho se ha hablado y más se ha escrito acerca del papel que jugó Sabino Fernández Campo durante el fallido golpe de estdo del 23 de febrero de 1981, y mucho se ha destacado el papel que la Corona en general y el Rey y el Jefe de su Casa, Sabino, hicieron en aquellos momentos y, si bien el resultado es de todos conocido, aún me pregunto si el papel que ambos jugaron lo hicieron por el bien de España o por el bien de la Monarquía, que no es lo mismo, ¿o sí?

El golpe de estado a través de pronunciamientos militares no fue un hecho aislado en España y también ocurrió en otros países, como Grecia o Portugal y, sin defender a los golpistas, en su intención se encontraba proteger a España tanto del socialismo federativo como del nacionalismo excluyente y separatista. El PSOE que previsiblemente gobernaría en breve, tras la insolvencia política de UCD, tenía un discurso que venía a continuar lo que ya proclamaba el PSOE de los años anteriores a la guera civil y tan solo, aunque no es poco, desmarcándose del carácter marxista surgido del Congreso de Suresnes en 1974.

Parte del Ejército se arrogó la misión de proteger España, su unidad y permanencia, y lo hizo como solo los militares pueden hacerlo cuando deciden no seguir la escala de mando. En esa acción, también peligraba la Corona, existía el riesgo de volver a épocas pasadas en las que los militares gobernaban, y el Rey hizo lo que tenía que hacer para asegurar la permanencia de la Monarquía en España y no hacer lo que obligaron a hacer a su abuelo, Alfonso XIII, saliendo de puntillas por Cartagena, dejando España en manos de republicanos, socialistas y militares.

Desconozco los entresijos de aquellos momentos, pero la labor de Sabino Fernández Campo, no era la de defender a España, sino la de defender a su jefe, al Jefe del Estado. Y eso era bueno para España, porque alrededor de la Monarquía el pueblo español encontró un icono con el que identificarse como español.

Hoy de aquello permanece esa realidad de considerar a la Monarquía el contrapeso necesario para las amenazas que pueden suponer las debilidades de los gobiernos socialistas en sus cesiones a las pretensiones nacionalistas para mantenerse los primeros en el poder y para que los segundos sigan cocinando a fuego lento a una sociedad adormecida a la que se le planteará en el momento oportuno la obvia necesidad de que las regiones se independicen.

Esa amenaza, cierta e inexorable, tiene hoy en la Monarquía su principal contrapeso y la Casa Real lo sabe, conoce esa amenaza que desde principios del siglo pasado se cierne sobre España, por mucho que republicanos como Azaña, socialistas como González o ... como Zapatero piensen que el objetivo de estas regiones es el autogobierno dentro de un mismo Estado español.

El ejército también lo sabe, y lo han sabido diferentes partidos políticos a lo largo de nuestra Historia reciente, y es en esa lucha de fuerzas donde, por ahora, la resultante sigue asegurando la permanencia de España, pero esas fuerzas que tiran desde algunas regiones no dejan de hacerlo, ni dejarán de hacerlo.

El trabajo que tan magníficamente realizó Sabino Fernández Campo debe continuar, con todos los contrapesos. La Casa Real lo hace, el Ejército lo hace, el PP lo hace,...

La representación nacional y el particularismo electoral: los Presupuestos Generales del Estado

2009-10-20T09:26:00.003+02:00

A partir de hoy se inicia el debate acerca de los Presupuestos Generales del Estado, PGE, para el año 2010, que vienen antecedidos por una serie de negociaciones que aseguren al Gobierno la aprobación por las Cortes de la que probablemente sea una de las leyes más importantes del año.

Es una de las leyes más importantes del año por la razón de que en base al presupuesto que se apruebe, se da cuenta de qué y cómo se va a hacer el próximo año y cómo se va a financiar. El problema es que más importante que lo que se va a hacer, en los últimos años tiene más importancia para los diputados dónde se va a hacer, lo que no deja de ser paradógico e irregular.

Si bien los diputados y senadores son elegidos por una provincia, cuando juran o prometen el cargo se convierten en representantes de todos los españoles, y es el interés de España lo que representan y no el interés particular de su provincia o de su comunidad autónoma. Sin embargo el arco parlamentario español se caracteriza, gracias al sistema electoral que tenemos, por que los partidos minoritarios de índole nacionalista cuando no existe un partido con mayoría absoluta, tengan un papel fundamental en la vida política en general y en la aprobación de los PGE en particular, y son estos partidos los que tradicionalmente más se han olvidado de a quién juraron o prometieron representar.

A nadie le sorprende que el PNV negocie el apoyo al proyecto de ley o a las enmiendas en función de lo que consiga para su comunidad autónoma. Igualmente ocurre con CiU o CC, por citar algúnos otros, y esta normalidad resulta escandalosa, y es motivo para que la sociedad se resista a admitir que una minoría de ciudadanos, representados por una minoría de diputados y senadores, decidan o tomen partido tan flagrantemente en función de las prebendas que consiguen para sus territorios. y este hecho se repite inexorablemente cada último trimestre del año.

Con esta argumentación pretendo poner de manifiesto que el sentido liberal de representación política queda supeditado por la representación nacionalista o territorial o lo que es lo mismo, prepondera el particularismo, en términos orteguianos, sobre el interés general de todos los españoles.

Y esto no es bueno, y no lo es, precisamente porque la mayoría de los españoles se sienten estafados. Sienten que fiscalmente son tratados en régimen de igualdad, pero a la hora de repartir la solidaridad exigible a todos y recogida como valor fundamental en nuestra Constitución se sustituye inmoralmente por el conchaveo político territorial. Este conchaveo lleva asociado el oscurantismo propio que se lleva a cabo en las negociaciones que los políticos no realizan en el foro destinado a ello, que son las Cortes, y lo peor de todo es que ningún partido, de los llamados mayoritarios, puede levantar la voz porque en su día igualmente necesitó o necesitará esos mismos apoyos.

Debe ser la ciudadanía la que clame por una reforma total de nuestro sistema político y concretamente de nuestro sistema electoral. España ha derivado, al albur de una más que sospechosa interpretación de nuestra Constitución, hacia un autonomismo que los españoles no han elegido, pero que peligrosamente están consintiendo. Pero aquí nos encontramos con otro escollo, artificialmente construido por las élites políticas, que es la participación ciudadana, el activismo político.

Los españoles padecemos, sin duda la peor clase política que se recuerda, por varios motivos, por el uso torticero de las instituciones políticas al servicio del Gobierno, por la sustitución casi definitiva de la iniciativa legislativa del Gobierno sobre las Cortes, pero sobre todo por la deriva nacionalista que la clase política ha realizado a espaldas de una ciudadanía apática, debido al creciente desapego que los ciudadanos sienten hacia sus representantes, lo que permite a estos últimos campar a sus anchas en sus decisiones, marcadas por su propio interés y no por aquello por lo que se supòne que juraron: proteger el abstracto interés general. Y la mejor plasmación de lo expuesto es el esperpento anual de la aprobación de los PGE.

Fuerzas Armadas: orgullo patrio

2009-10-13T10:52:00.002+02:00

Todos los años sucede lo mismo y el poso que queda del día de la Hispanidad es el chascarrillo político y el contrabando de favores. Este año se ha producido algo que me ha hecho pensar lo que piensan que es el poder.

Mientras la comitiva gubernamental hacía acto de presencia, los asistentes más cercanos abuchearon al Presidente del Gobierno y a la Vicepresidenta Primera. El hecho no es nuevo, pero ha salido a la luz pública el comentario que el mismo Presidente hizo del hecho y cómo el Alcalde de Madrid salía "en defensa" de los abucheadores.

El Presidente hacía referencia a la falta de respeto que suponía el abucheo presidencial mientras el Alcalde intentaba justificar que si bien el abucheo en sí era comprensible, no lo era en lo que él denomina "un acto de Estado", frente a lo que se podía considerar un "acto de Gobierno".

Pero resulta que el Alcalde confundió cuál era el acto de Estado y cuál el de gobierno. El desfile que estábamos presenciando no es un "acto de Estado" por varios motivos . El primero de ellos porque las FFAA tienen un responsable máximo operativo en la figura de su Ministra, miembro (no miembra) del Consejo de Ministros que él preside. El segundo motivo es que, si bien el Jefe del Estado, el Rey, es el Capitán General de los Ejércitos, resulta que lo es nominalmente, ya que todos los actos del Rey en materia militar requieren refrendo del Presidente.

El acto de Estado se estaba produciendo fuera de la tribuna. Los presentes en el acto estaban mandando un mensaje directo al Presidente. No estamos de acuerdo con tu gestión, y aprovecharon la única ocasión que tenían para hacérselo saber. En este sentido, el Alcalde no debía recordar que durante una manifestación en contra del terrorismo, dos manifestantes fueron identificados ideológicamente y se les detuvo por estar en actitud beligerante. A los familiares del incendio de Guadalajara, cuando increparon a la Vicepresidenta por la horrorosa gestión de la catástrofe ésta les sancionó administrativamente por alteración del orden público, pero cuando el PSOE organizó el día de reflexión de unas elecciones generales actos masivos de coacción a los militantes del partido en el Gobierno, cercando sus sedes, estaban en el legítimo uso de su derecho a la libertad de expresión.

Los dirigentes políticos, posiblemente por el largo tiempo que pasan a tanta distancia del pueblo que los elige, olvidan con demasiada frecuencia que el poder emana del pueblo, que es el pueblo el único soberano y portador del poder, de todos los poderes del Estado. Que el único "acto de Estado" de ese día fue precisamente el abucheo presidencial, y que todos los que se encontraban en esa especie de gasolinera llamada tribuna de personalidades, le deben al pueblo la posibilidad de ejercerlo por delegacion.

Definía Ortega la soberanía como la facultad de las últimas decisiones, el poder que crea y anula todos los otros poderes (Discurso de Ortega en el Congreso de los Diputados el 13 de mayo de 1932). Coincido con él al creer que la cesión temporal del ejercicio del poder no anula que el pueblo se prive de hacer saber a sus dirigentes, y especialmente al que tiene la más alta responsabilidad, quién es el soberano y por qué están ellos donde están.

Realmente con sus declaraciones todos los políticos presentes cometieron el eterno error de considerar al pueblo como la plebe a la que se le debe "pan y circo" mientras se les desprecia y anula, y en ese escenario los únicos que se mantuvieron firmes en toda la extensión del término, como siempre, fueron los militares, haciendo grande a España, aunando el orgullo colectivo alrededor de una bandera común, recordándonos que ellos, ajenos a la disputa política, velan por España y los españoles, están en su sitio, en el sitio que el soberano les ha puesto, y con una misión encomendada que están dispuestos a realizar por el único interés de España.

Realmente el día de ayer es el día de España, de recordar porqué somos un pueblo, qué nos identifica y qué nos une. Nuestras FFAA, nuestra bandera, nuestra patrona, un día clave en la Historia de España, en la Historia de todos los españoles, vascones y catalanes, gallegos y andaluces, castellanos y navarros. Y a nuestros políticos les faltó tiempo para destapar sus vergüenzas y el estrecho sentido de Estado que tienen.

El Olimpismo como ejemplo de proyecto de promoción personal

2009-10-06T09:30:00.006+02:00

He de decir que, cuando el pasado viernes, la delegación española presentó su proyecto de Olimpiada y Paraolimpiada para el año 2016, me sentí muy orgulloso de mi país, y en estos tiempos que corren hay pocos momentos en los que el orgullo patrio me envuelva.

Pero no voy a valorar ni el proyecto, ni la decisión del COI. Ya hay demasiados "expertos" opinando del tema y no creo que aporte nada. Sin embargo, me pregunto si el Alcalde, Ruiz Gallardón, ha utilizado su puesto, y la ciudad de Madrid para promocionar su propio proyecto personal. Y esta pregunta la hago sin malicia, simplemente como síntoma de la necesidad que tienen algunos políticos de anteponer sus proyectos políticos personales al interés real de sus representados utilizando como excusa precisamente que el interés de los ciudadanos pasa por ese un proyecto como el olímpico, y el caso madrileño no es más que un ejemplo de los muchos que se podrían poner (Alianza de Civilizaciones, socialismo populista, feminismo de boquilla, cultura con chequera...).

¿Por qué son tan importantes los Juegos en Madrid?¿Realmente Madrid necesita esos Juegos? Es cierto que los madrileños nos hemos sentido observados por todo el mundo y eso es motivo para presumir, pero ¿se puede permitir Madrid apostar por unos Juegos Olímpicos? ¿Por qué no se buscan reclamos permanentes para Madrid, como una Universidad de prestigio mundial, un centro de investigación que proporcione patentes y Premios nobel o un centro cultural referente en el mundo?Es decir, algo que permanezca más allá de las tres semanas que dura el evento. Dicho de otra forma ¿Qué han conseguido Montreal, Munich, Atlanta, Sidney o Pekín que no hubieran conseguido de otra forma?

Vaya por delante que, por lo que he podido conocer, el proyecto de Madrid era,con mucho, el mejor proyecto, pero también es cierto que Madrid es uno de los ayuntamientos más endeudados del mundo, precisamente porque el Alcalde ha forzado la máquina inversora para presentar una realidad más que un proyecto. No se ha conseguido, y el gasto ya se ha producido.

No digo que las inversiones no sean buenas para Madrid, lo que digo es si ese volumen de inversión se debía haber hecho en tan poco espacio de tiempo. Con dinero, la mayoría es capaz de hacer muchas cosas. El problema es que esas inversiones hay que pagarlas y Gallardón ha condenado a los madrileños a pagar su apuesta personal, a cambio de unas infraestructuras, evidentemente, pero que impiden y comprometen partidas de gasto operativo, que necesita pagar a corto plazo, y de ahí que se vea obligado a subir los tributos (impuestos y tasas) a los madrileños.

Madrid ha perdido, pero ¿Y Gallardón? En mi opinión, ha ganado porque ante la opinión pública ha defendido el mejor proyecto (también el más caro), ha conseguido aglutinar a todas las administraciones y a la Corona (lo que, dicho sea de paso ha sido la única vez en muchos años) y ha hecho aflorar un sentimiento patriótico, por otra parte muy necesario. Ha sido un escaparate perfecto para que fuera de Madrid, los españoles tengan una inmejorable opinión de su gestión, de cara a su previsible salto a la política nacional y su fracaso es consecuencia de los corrompidos miembros del COI. Por tanto, Madrid pierde, pero Gallardón gana. Volviendo a la pregunta inicial ¿No sería que las Oimpiadas, en el mejor de los casos, serían como la Pirámide que el faraón se construía, y en el peor de los casos una campaña de promoción de su persona?

No critico el intento del Alcalde, ni su ambición política, pero tengo mis reservas de si realmente ha pensado en los madrileños o éstos han sido la excusa perfecta para su proyecto personal.

Aplíquese el ejemplo para las iniciativas insensatas del Presidente del Gobierno. Los líderes políticos deben tener muy presente que sus iniciativas se financian con el dinero de todos, no con el suyo, y que el llamado interés general es un fin, no una excusa ni un medio para sus fines personales.

La necesidad de un partido nacional que no existe

2009-09-30T10:47:00.002+02:00

Son pocas las formaciones políticas que, a lo largo del periodo constitucional se han declarado nacionales. En los inicios allá en el s XVIII, los partidos no eran más que círculos pequeños de hombres poderosos en torno a un notable que se presentaba como líder de la formación. Más tarde, surgieron los partidos de masas, correlativos al movimiento obrero, que se configuraban como un agregador de intereses comunes, dentro de una misma ideología política, en los que los afiliados a los partidos se encargaban de canalizar esos intereses y, a través de sus aparatos burocráticos capilares por todo el territorio, distribuir el mensaje de los líderes, en función de los intereses del partido.

Más tarde, estos partidos, además de dirigirse a su electorado, decidieron emprender el convencimiento al resto de la población, es decir, trataban de incrementar el público objetivo, sin duda, facilitado por la igualación en términos intelectuales y sociales de las condiciones de vida de la mayor parte de la población. Es el fen´´omeno conocido como partidos atrapalotodo, catch-all party (refrerido al alectorado, no a lo que hoy se hace)

El desarrollo de los medios de comunicación masivos ha llevado a los partidos a evolucionar en tornoa la "democracia de audiencia", donde el papel del afiliado queda muy disminuida y el aparato del partido cierra sus poros para que sean los electores y no los afiliados los que pongan y quiten líderes, de forma que el aparato se convierte en valladar del líder. Ello supone un resguardo , pero perderá su condición en la medida que pierde elecciones, y supone a la vez la renuncia a la detección de nuevos talentos.

Esta evolución, sucintamente contada, de los partidos políticos en estados constitucionales, ha sido similar en todos sitios. La principal diferencia entre el sistema de partidos de España con el resto de Estados es, entre otras, que en España no existe un auténtico partido nacional.

El sistema autonómico español, único en el mundo, desarrollado al albur de las negociaciones de los partidos de izquierda con los partidos nacionalistas y de una más que discutible interpretación de la norma constitucional por parte del Tribunal en los últimos treinta años, no ha tenido el necesario contrapeso por parte de quien se debería haber erigido como un auténtico partido nacional.

El actual Partido Popular, antes Coalición Popular y antes Alianza Popular, se ha configurado, de facto, como un partido cuasifederal, en el que las burocracias territoriales se cierran en torno a sus intereses parciales y someten al líder a un constante aprisionamiento en la toma de decisiones. El líder ya no puede tomar decisiones políticas globales y empiezan a aparecer idiomas autonómicos, como se ha demostrado en las reformas estatuarias de Andalucía, Cataluña y Valencia.

A su vez, estos líderes o casi caciques autonómicos (pomposamente llamados barones), que eran propios de los partidos de izquierda (acordémonos de los famosos barones socialistas), resulta que aparecen por motivos propios en el Partido Popular, intentando asegurar su cuota de poder, a costa de perder una visión global de España.

Y no quiero decir, con esto que no sea necesario implementar políticas acordes al terreno político que se pisa, sino que éstas deben ser coherentes con una idea global de España. De ahí que no se entienda, más que en un marco totalmente autonómico del PP, que las reformas estatutarias consentidas o encabezadas por el PP lleven en sí mismas tantas contradicciones.

Hace años, el PP se jactaba de que podía dar el mismo mensaje en cualquier parte de España, a diferencia del resto de partidos. Hoy se constata que no hay nadie en el PP capaz de decir lo mismo fuera de su territorio, mientras el líder nacional queda secuestrado de quien le mantiene en su sitio. Una cárcel de oro si se quiere y cierta comodidad, además de anuencia, porque nadie está obligado a consentirlo, pero en cualquier caso, la izquierda española ha conseguido de nuevo torcer la voluntad de la sociedad española. España no quería ser autonómica, como lo demuestran todas las encuestas del CIS desde 1979, pero hoy lo es. La mayoría de los españoles se consideraban españoles antes que vascos, catalanes, andaluces o asturianos, pero España hoy es un aglomerado de estados nacionales, por mucho que me pese. Se necesitaba un fuerte contrapeso que aglutinara el sentir mayoritario de los españoles, y ese contrapeso debía ser el PP, pero este PP, que no quería ser autonómico, que no tiene esa vocación, hoy lo es.

El trasfuguismo político y la reforma electoral

2009-09-22T08:03:00.003+02:00

Hoy se culmina el proceso de moción de censura en Benidorm, por el que el PSOE se convierte en equipo de gobierno en detrimento del PP. No es la primera vez que mediada la legislatura esta localidad alicantina cambia de alcalde como consecuencia de una moción de censura. Hace dieciocho años ocurrió también, pero de forma inversa y el entonces concejal, Eduardo Zaplana, se convirtió en Alcalde, y desde entonces el PP no ha dejado de gobernar Benidorm y la carrera personal de Zaplana se puede decir que cambió súbitamente, como todos sabemos. Tentador reclamo, sin duda.

PP y PSOE andan a la gresca sobre si es o no democrática esta moción o si se cumple o no esa pamema del pacto antitrasfuguismo, y la verdad es que el ridículo que hacen sendos dirigentes no puede ser más explícito, sobretodo porque ellos tienen la llave para que esto no vuelva a suceder.

La moción de censura es un mecanismo de control del cuerpo legislativo, elegido por el pueblo, sobre el ejecutivo, que a su vez se elige de forma indirecta a través de los representantes de los legislativos en las tres administraciones: generales, autonómicas y locales. Se trata de un mecanismo de control recogido en la Constitución; si es malo elimínese del texto, y si es bueno o recomendable no protesten cuando les perjudique.

Sin embargo, al cuerpo electoral se le suele quedar cara boba cuando la norma electoral les obliga a elegir entre candidaturas cerradas y bloqueadas, pero el escaño es "propiedad" del representante que, si decide dejar la formación política por la que se presentó, el escaño va con él. Ésta es una Ley Orgánica, que se puede modificar por mayoría absoluta del Congreso, luego ¿por qué en vez de firmar pactos que ellos mismos se encargan de no cumplir, no modifican la ley electoral? Simplemente por el estúpido argumento del "hoy por ti, mañana por mí". A las élites de los partidos les interesa tener el control de los integrantes en las listas electorales y no parece que deseen modificar la ley para incluir listas abiertas o parcialmente abiertas, y modificar la ley para que en caso de que un representante quiera dejar la formación, deje su escaño, supone quebar las bases sobre las que se asienta el sistema representativo y el miedo a introducir modificaciones en un ley sin modificar determinados criterios de proporcionalidad o tipos de listas, que la presión ciudadana les exigiría, impide que se inicie una inexcusable reforma de la Ley.

Por tanto, resulta pueril definir y firmar un pacto antitrasfuguismo que se resolvería por modificación de la Ley Electoral, LOREG; más infantil si cabe es que cuando no lo cumple ninguno de los firmantes encima se echen los trastos a la cabeza... ¿Pensarán estos politiquillos que somos tan tontos?

No es la primera vez que describo un sistema de listas parcialmente abiertas por el que el 10% de los cargos electos se elijan de forma abierta, lo que obligaría a los candidatos a darse a conocer y a que existan diferentes opciones de elección, mientras que el 90% restante sea una lista cerrada y bloqueada, pero elegible entre varias opciones por el cuerpo de afiliados del partido, de forma que esos escaños sería "propiedad" del partido y del representante, y en el caso de moción de censura, si el escaño es del grupo de representantes de lista abierta no podrían formar parte del nuevo ejecutivo, para el caso de administración local, y pasarían al Grupo Mixto. En el caso de los representantes de lista cerrada, si un representante avala la moción de censura en contra de su partido, éste debería cesar en su cargo de representante del partido.

De esta forma, se avanza en la democracia directa sin menoscabo del insoportable aumento del coste electoral que supondría una lista totalmente abierta y el papel de los afiliados de base ve incrementada su responsabilidad y los candidatos tendrían que convencer a sus bases y éstas ser lideradas con su consentimiento para aceder a los cargos electos.

Estas modificaciones no pueden ir solas. Pero resultaría incauto tratar en estas líneas de definir un nuevo procedimiento electoral, pero sí sirve para plantear el espíritu que debe guiar la reforma: limitar el control de las élites políticas sobre los candidatos electos, facilitar que nuevos políticos puedan acceder a los cargos públicos sin rendir la actual obligada pleitesía rindiendo únicamente ante los afiliados y asegurar que el voto del ciudadano realmente se corresponde con su elección y que el partido no pueda después modificar el sentido de la mayoría.

La pregunta clave es ¿quién le pone el cascabel al gato?

Incoherencias de la política económica del Gobierno

2009-09-16T10:46:00.002+02:00

Mientras que la Unión Europea toma medidas que incidan sobre el consumo y la inversión, con una bajada de tipos histórica y con una inflación contenida, los diferentes países de la alianza deben fomentar una política expansiva del mismo signo.
La principal herramienta que tienen los gobiernos es la fiscalidad, y por ello resulta incoherente intentar aumentar la renta neta disponible de empresas y familias para formentar el consumo y la inversión, lo que redundaría en creación de empleos a medio plazo y disminución de la destruccción de empleo neto a corto plazo, y por otro lado, a través de subidas de impuestos disminuir esa renta neta disponible.

Esa es la razón fundamental que esgrime el Partido Popular para bajar los impuestos, lo contrario de lo que quiere hacer este Gobierno: mezclar medidas expansivas con medidas contractivas.

A priori no veo mal que se aumente la fiscalidad de los ahorros, para que estos afloren en el mercado no financiero, pero hay familias que han tenido que vender sus viviendas para obtener liquidez y comprar viviendas más baratas, y a esas personas no se les puede aumentar los impuestos porque han obtenido plusvalías, ya que esas plusvalías son para subsistir.

Por otro lado, se está haciendo que las empresas desembolsen el IVA de las facturas que emiten, muchas de ellas sin haberlas cobrado, y a su vez siendo las Administraciones Públicas las principales deudoras de ese IVA que reclaman.

Sigue además este Gobierno sin reducir el gasto público, y pide esfuerzo solidarios quien no ha reducido la financiación a partidos políticos, sindicatos o televisiones públicas. Y lo pide quien tiene exención fiscal sobre el 75% de sus ingresos brutos. Así yo también soy solidario.

Resulta preocupante que condonemos una deuda externa con bolivia sin ningún tipo de garantías ni de facilidades para que las empresas españolas puedan invertir allí. Más allá de eso se les advierte de que tendrán que ser socios de un gobierno populista. Y mientras condonamos deuda externa sin garantías, mientras se subvencionan los partidos, sindicatos, televisiones, el cine español y ONG´s de dudosa acción social, se pide esfuerzo al pagano de siempre.

Pero lo peor de todo es que no se atisba ni un proyecto, ni un equipo capaz de sacarnos de esta situación rápidamente. Más al contrario solo contamos con el liderazgo de un incompetente en materia económica, como es el Presidente, rodeado de aduladores y grupos de presión, más preocupados por mantener su status que por flexibilizar sus posturas en materia de legislación laboral. Triste panorama: más impuestos solidarios, mientras algunos siguen despilfarrando con el dinero de los demás.

Arenas del Monte no quiere dejar de ser española

2009-09-14T08:40:00.004+02:00

En Arenas del Monte, provincia de Barcelona, se ha realizado una consulta popular por la que su Ayuntamiento preguntaba a los vecinos si querían seguir siendo parte de España o querían renunciar a serlo.

El hecho en sí es ridículo por varios motivos, entre otros porque ni se le ha contado a los vecinos lo que suponen cada una de las opciones, ni existe un debate sobre cada opción, ni nadie ha defendido otra opción que la segregacionista, entre otras cosas porque eso sería dar carta de naturaleza a una consulta contra lex y contra natura.

Aún así, ha votado el 41% de los vecinos, que es lo mismo que decir que el 59% de los vecinos no lo han hecho, lo que permite pensar que ni en Arenas del Monte sus vecinos quieren dejar de ser españoles. El dato contrasta con la última encuesta de la Generalidad, realizada en julio de este año, por la que solo el 19% de la población catalana estaría a favor de una supuesta independencia, dato similar al mostrado cinco años antes, en octubre de 2004, dato no muy difundido por los medios e instituciones catalanes ni de ámbito nacional.

Y esto tiene que ver con la Razón, que es un rector de la acción humana que no puede ser atravesado por la ideología o por el Estado, por muy intervencionista que éste sea.

Sin embargo, sí me produce estupor y, no consigo acostumbrarme a él, que la citada consulta se realizó sobre un censo que incluía a los mayores de dieciséis años, y no a la mayoría de edad legal, como obligaría cualquier ley electoral del mundo, lo que da idea del grado de adoctrinamiento que esta ideología totalitaria despliega sobre los jóvenes. Y en estas tintas, la izquierda y la derecha nacionalista se encuentran. Puede más el cleavage nacionalista que el izquierda- derecha, y ello tiene que ver con una de las más antiguas bajezas del ser humano: el ansia de poder, consustancial al hombre desde posiciones hobbesianas, y siempre controlada por la Razón, como la ideología liberal siempre ha descrito.

Luego Razón y lucha por el poder se encuentran frente a frente. La Razón, sentido común para algunos y el menos común de los sentidos para otros, conduce el deseo de bienestar y felicidad, que reside en la permanencia en España. El egoísmo y la avaricia conducen las ansias de poder de unos pocos que lo único que poseen, en este caso, es más altavoces que los que no han querido hablar, y que promueven una imposible independencia que han visto en estos tiempos de indolencia y de mediocridad política un momento idóneo para alborozar infames propuestas cargadas de ataduras a la Razón. Pobres incautos. Gente mucho más preparada que estos paralíticos intelectuales sucumbieron a la Razón, aunque siempre existen personas dispuestas a lo imposible con tal de vivir, aunque sea a costa de la indecencia, de situaciones que si no existieran difícilmente disfrutarían del rol social que desempeñan.

En definitiva, Arenas del Monte no quiere dejar de ser española.

Sobre putas y botellones

2009-09-08T09:17:00.002+02:00

Estos días estamos asistiendo a diferentes esfuerzos hipócritas de una sociedad decadente en valores y principios morales, que no sean el relativismo y el egoísmo, por aparentar progresismo. Las víctimas de esta escala de valores instaurada gracias a los esfuerzos de la izquierda desde el fin de la dictadura son, como es natural, los más débiles en términos intelectuales: los niños y jóvenes.

Desde la muerte de Franco, la izquierda ha asumido un papel de liderazgo indiscutible en lo que a moral se refiere, solo contrapuesta por la Iglesia, mientras la derecha española ha escondido cobardemente la cabeza para que no la relacionaran ni con la iglesia ni como sucesores del régimen anterior. Parece que tengamos que estar pidiendo perdón permanente por un régimen del que yo no me considero heredero simplemente porque defendamos valores que a lo largo de la Historia se han demostrado que ampliaban la libertad de las personas.

Por su parte, la izquierda ha sido capaz de que la sociedad española se impregne de unos principios que será muy difícil desterrar. El aborto es un ejemplo sangriento del que he escrito muchas veces, pero hay otros igualmente declarativos de esta sociedad decadente.

Las fiestas patronales se han convertido en el escaparate de una amalgama de comportamientos que explican en parte hacia dónde nos dirigimos. La mezcla de actos religiosos, políticos y de puro ocio delincuente llenan los programas de fiestas, más eroticofestivos que de confraternización de la comunidad, que se supone que es el objetivo por el que las Administraciones locales financian, con el dinero de los vecinos, unas fiestas en honor de algún Santo o Santa, que si levantaran la cabeza, le estarían dando collejas al Alcalde y al Párroco hasta que se fueran del pueblo.

Durante las fiestas patronales en España, el alcohol y sus consecuencias (reyertas, destrozos, acosos sexuales, comportamientos depravados) son los auténticos protagonistas. El Alcalde es el corresponsable de lo que en su municipio ocurra en las Fiestas patronales, pero no es el único.

Los padres de menores permiten que sus hijos durante esos días se conviertan en aprendices de delincuentes o alcohólicos, la Policía y Guardia Civil son los cómplices necesarios de esta degeneración social y la izquierda se frota las manos de ver cómo una fiesta, en su origen religiosa, se convierte en una oda al laicismo y al relativismo moral. A ver si no quién en este país tiene los redaños necesarios para prohibir el consumo de alcohol, o el control de su consumo en menores o los comportamientos indecorosos o el derecho de descanso de quien no puede o no quiere participar, etc, etc. Nadie se atreve, porque al día siguiente tendría que dejar de ser Alcalde. Eso es lo que está instaurado en nuestra sociedad.

No culpo a los alcaldes que al día siguiente no dimiten, porque entonces se quedaría España sin regidores, pero éstos deberían promover la comunicación con sus vecinos y sobretodo con aquéllos que son padres de menores. Eso es responsabilidad del Alcalde.

En el último caso de Pozuelo, el Alcalde no puede justificar que sólo dos de los delincuentes arrestados sean del pueblo: ¡ Vaya consuelo! ¿Quiere decir el Alcalde que los pozueleños son más decorosos que el resto? ¿Piensa hacer autocrítica o solo piensa cómo hacer para que no le salpique la salsa que él mismo ha cocinado?

Mientras, en Barcelona las putas campan a sus anchas. En Barcelona y en el resto de España. No sé porqué hay debate en Barcelona y no en el resto de poblaciones, porque haberlas haylas en toda España.

Me ha sorprendido mucho la postura de Esperanza Aguirre al declarar que se debería regular esta actividad: regular el delito no es una solución. Es simplemente inmoral. Querer cobrar impuestos de la prostitución es apetecible, pero indecoroso. Siguiendo ese argumento regulemos el tráfico de blancas, de drogas o de órganos, total, como han existido desde siempre... Si eso fuera la solución, ¿por qué entonces existe el contrabando de tabaco y el tráfico de marcas falsas?

La educación en otros valores, el desprestigio social y la acción conjunta del legislador, la policía y los Tribunales son y deben ser las herramientas para que estos comportamientos que siempre han exisitido y seguirán exisitiendo (como existe el crimen y el delito) sean socialemente repudiados, como lo es la violación, el asesinato o el terrorismo o como últimamente está siéndolo el correr demasiado con el coche o conducir bebido, lo que no significa que desaparezcan los conductores borrachos.

No es la comprensión ni la autocomplacencia, ni menos todavía una reivindicación feminista lo que debe guiar el debate sobre la prostitución, sino la libertad individual, la justicia y honor de las personas lo que se debe proteger. Esos comportamientos totalmente inmorales ya lo eran antes de Franco. No fue él quien deteminó esa condición, pero desde luego somos nosotros los que estamos permitiendo un nuevo significado a la palabra urbanidad. Los jóvenes ya están sufriendo en sus carnes las consecuencias del relativismo moral de sus padres.

Gripe A: un ejemplo de las ventajas de un estado descentralizado y no federal asimétrico

2009-09-02T07:59:00.003+02:00

La gripe A está poniendo a prueba los mecanismos de coordinación entre el Ministerio de Sanidad (Administración General del Estado) y las diferentes Consejerías del mismo ramo en cada Comunidad Autónoma.

El Consejero Güemes, de la Comunidad de Madrid, pidió que las medidas tomadas a cabo por las Consejerías fueran las mismas en todos los territorios, con el fin de que no existieran diferencias en el trato al ciudadano en función de la Comunidad en la que se viva, aunque Navarra ya había empezado a actuar antes de la reunión de la Ministra con los Consejeros, lo que no auguraba nada positivo, y se podía entrar en una dinámica absurda de a ver quién era más displicente en la lucha contra la epidemia. Afortunadamente parece que todas las CCAA van a tomar las mismas medidas.

Esta necesidad ha puesto sobre la mesa la evidencia de que la Administración General del Estado (AGE) puede y debe pilotar la vertebración de España sin menoscabo de la descentralización administrativa de las CCAA, de forma que ahora serán las mesoadministraciones las encargadas de ejecutar las pautas marcadas desde el Ministerio, sin diferencias entre ciudadanos y sin absurdas comparaciones entre regiones. Y ha puesto de relieve algo más importante todavía, que existe una Admnistración General del Estado, que actúa y que consigue su objetivo de vertebración social y política, y que convive con diecisiete administraciones más sin menoscabo de la identidad territorial y sin perjuicio del trato al ciudadano que verá satisfechas mejor sus necesidades independientemente de donde resida.

Quienes argumentaban, como lo hacía Maragall, que España debía convertirse en un Estado federal asimétrico, que traducido significaba que los ciudadanos de unas regiones serían de primera y los de otras de segunda, tienen pocos argumentos para justificar las diferencias que se producen en materias que inexcusablemente debe ser competencia exclusiva del Estado: la política sanitaria sin duda es una de ellas, otras que igualmente deben serlo son educación, gestión de recursos naturales como costas, bosques, recursos fluviales y marítimos, mineros o energéticos, la política en materia de seguridad social o la investigación, entre otros.

Ello reclamaría una modificación del actual sistema de representación y mesogobiernos, pero no es posible que, desde la clase política se espere la iniciativa. Esta debe partir de la propia ciudadanía, que no olvidemos ostenta la soberanía, lo que implica que es fuente primaria de poder. Eso es democracia, el Gobierno del pueblo. El problema es determinar cuándo un pueblo es "mayor de edad" para tomar sus propias decisiones.

Nuevo curso político, viejos problemas y viejas recetas

2009-08-31T09:57:00.002+02:00

Hoy comienza un nuevo curso político y la situación económica marca la agenda política de los diferentes partidos. El Gobierno ha decidido acometer una subida de impuestos sobre el capital para financiar, mejor dicho para subvencionar el paro.

Y es que solo existen dos salidas a la situación a la que nos ha llevado este Ejecutivo: o se recortan los gastos o se aumentan los ingresos del Estado. Es evidente que lo fácil es lo segundo y lo valiente y adecuado lo primero. El problema es que no es electoralmente rentable, y ya se sabe que este Presidente solo se mueve en términos electorales.

Mientras la clase media, ahora nuevos ricos por ganar más de ciencuenta mil euros brutos al año, pueda financiar sin rechistar las necesidades de la bolsa de votos del Gobierno, éste seguirá derrotando por el camino fácil.

Sin embargo, los grupos de presión amigos del Gobierno, como sindicatos, televisiones públicas o grupos afines como el cine, siguen con sus subvenciones escandalosas que lejos de reducirse o directamente eliminarse, se han incrementado. Ni que decir tiene que no pasa por la cabeza de ningún Ministro reducir su nivel de gasto, más al contrario, se trata de gastar más a costa de hipotecar un futuro cada vez más incierto.

La medida en sí es demoledora, porque penaliza el ahorro, y con esos fondos los bancos tienen que financiar la inversión privada. De esta forma, ni se aumenta el consumo ni la inversión, lo que alargará el ajuste a través del paro. Esa espiral es insostenible, y el resultado no puede ser otro que el cambio de Gobierno. Esto ya pasó en 1996, de ahí que diga que ante viejos problemas, viejas soluciones.

El mercado internacional ya ha situado las tasas de interés en los niveles adecuados para fomentar el consumo y la inversión, pero ante medidas expansivas de la UE, este Gobierno aplica medidas contractivas a través de la subida de impuestos y el aumento del gasto público, ya en el 10% del PIB y solo superado por la Administración Obama con el 11%, disminuyendo la renta neta disponible de las familias, que son las encargadas del consumo, y reduciendo los fondos con los que los bancos deben financiar la inversión de las empresas. Es decir, viejas situaciones, viejas recetas y resultado conocido.

Diálogo social: la pamema de los incompetentes

2009-07-29T09:09:00.003+02:00

Conocida es mi aversión a la práctica que en España se hace del sindicalismo pero menos conocida es mi idéntica aversión al supuesto papel que la CEOE desempeña, por lo que resulta fácil adivinar que esto del diálogo social me parece una pamema de polítiquillo de segunda.

Ya desde la primera legislatura de Aznar, parece que se ha institucionalizado que el Gobierno no gobierne en materia de Trabajo y Seguridad Social, y que el sustituto sea una suerte de teatro de títeres que llaman diálogo social, por el que sindicatos CEOE y Gobierno llegan a "acuerdos" en estas materias, como si sindicatos y patronal fueran los representantes universales de trabajadores y empresarios. Teniendo en cuenta que ni autónomos ni autopatronos ni grandes corporaciones están representados y que en la mayoría de empresas de España, no existe representación sindical, que estos chupatintas amantes de la alfombra y el coche oficial se les dé categoría de representantes de todos los trabajadores y todos los empresarios resulta, como mínimo pomposo, y sin exagerar, estridente y carente de legitimidad.

El primer error consiste en considerar que existen dos intereses y además contrapuestos: los intereses de los pobres asalariados explotados por los intereses aviesos de los explotadores empresarios. Sin embargo, el interés es común y la negociación debería plantearse en términos de sindicatos + patronal frente al Gobierno. El problema es que eso políticamente no tiene sustento, pero la relación empresario trabajador debe ser de simbiosis y no de parasitismo. Esto no es un juego de suma cero (lo que se le da a uno se le quita al otro).

Otro problema es el de la legitimidad de las partes, ya que ni patronal ni sindicatos representan ni a la totalidad ni a la mayoría de colectivo que pretenden representar, y en ninguna parte aparece escrito que este "diálogo" deba producirse, o al menos no debería producirse más que con otro tipo de políticas, como educación, energía o, no digamos nada sobre aborto o justicia, por lo que parece lógico pensar que es la "foto" el objtivo de la negociación del Gobierno (de éste y de otros), mientras que estos dos sindicatos concretos reciben cuantiosísimas cantidades de dinero (que es el peaje a pagar para obtener su incondicionalidad), mientras que la patronal, auténtico ogro frente a la sociedad, recibe un estatus que no tendría en otros términos, además de ser actor obligado, sino la foto no sería completa.

A esto hay que añadir la oportunidad del momento: en plena crisis, con un Gobierno despilfarrador que viene de dejarse un montón de millones de euros en la negociación de la financiación autonómica. No es de extrañar que el margen económico de la negociación sea pírrico.

Y no es que no sea necesario emprender reformas estructurales, que es necesario y fundamental, como bien explicó hace poco Rajoy en los cursos de verano de la Complutense en San Lorenzo de el Escorial, y por supuesto que es necesario que el Gobierno pulse a la sociedad para conocer la situación y actuar, o sea gobernar, pero no se puede excluir a colectivos tan importantes como los autónomos y las microempresas de menos de siete trabajadores, que son muchísimas en España, y no tienen representación sindical (la mayoría de más de siete tampoco, ni los únicos sindicatos en España son CCOO y UGT). Y prefiero no entrar en los trabajadores sin contrato (un tercio del total), que directamente están a expensas del ciclo económico.

Por tanto, exijo al Gobierno que primero escuche a la representación real de los trabajadores y empresarios y después gobierne, a los sindicatos y patronal les exijo que se pongan de acuerdo en las propuestas de mejora a presentar al Gobierno, y a todos les pediría, por pudor, que hagan menos el ridículo, que se nos ve fuera de España, y tengan una mayor consideración a la inteligencia media de los trabajadores y empresarios.

Lo cierto es que los empresarios tienen problemas muy serios para competir con empresas de otros países porque los costes salariales, por un lado, y el impuesto a la producción por otro, restan competitividad frente a empresas de nuestro entorno. Y, por otro lado, el pagano de los erores del Gobierno y de la situación económica no puede ser el trabajador, porque éste tiene una doble función: trabaja y consume. Si le quitas el trabajo, ni aporta al erario, sino que detrae de él, ni consume, lo que afecta a otros empresarios y otros trabajadores.

Por tanto, se debe proteger la competitividad de las empresas únicas responsables de generar empleo, y los sindicatos hacen bien en proteger el empleo, pero muy mal en proteger el desempleo. Por tanto, la negociación no se debe plantear en términos de despido libre, sino de abaratar la contratación y reducir la fiscalidad de la producción, que es la más alta de nuestro entorno y causa principal de nuestra endémica tasa de paro, siempre superior al resto de países. Además, se debe trabajar en la mejora de la productividad de los trabajadores, por vía del reciclaje y la formación continua. Se deben mejorar las condiciones de trabajo, establecer nuevas formas de contratación a tiempo parcial y avanzar en el teletrabajo, para mejorar tanto la productividad y la competitividad como proteger a la auténtica unidad vertebradora de la sociedad: la familia.

Educación para la Ciudadanía: niños violadores y padres irresponsables

2009-07-21T11:51:00.003+02:00

Los últimos casos que están descarnando a la sociedad española acerca de las violaciones entre menores reavivan la vieja controversia sobre la necesidad o no de modificar la Ley del Menor, sobretodo para determinados tipos de delitos. Sin embargo, y a raíz de los últimos acontecimientos y vista la inútil nueva disputa de PP y PSOE acerca de esta Ley, me hago las siguientes reflexiones:

La primera de ellas es mi sorpresa acerca de la nula responsabilidad de los padres sobre los actos de los hijos menores. Nadie ha reclamado la responsabilidad subsidiaria de unos padres que, por desgracia, han demostrado su incompetencia en la educación de sus hijos y creo que cabría exigir responsabilidades penales a estos padres. Y me refiero a los padres de los violadores, que han creído que saldrían indemnes de esta acción, como los padres de una niña disminuida psíquica que a altas horas de la madrugada campaba con nadie sabe quién.

La segunda reflexión hace referencia a la edad a la que se debe considerar a una persona responsable de sus actos. Nuestro ordenamiento jurídico, como en el Derecho comparado, es proclive a dictar fechas concretas, edades mínimas y plazos estrictos. En concreto, nuestro ordenamiento fija la edad legal para obrar a los dieciséis años y la edad mínima para exigir responsabilidades penales a los catorce. Hoy muchas personas reclaman rebajar esa edad a los doce, y yo creo que es un error, al igual que lo es establecerla a los catorce. Debe ser cada caso concreto el que sería necesario evaluar en función de si la persona menor es consciente o no de sus actos y sus consecuencias, sea cual sea su edad. Otro problema distinto será el tipo de pena a imponer a él o a sus responsables legales, que son sus padres, lo que enlazaría con mi reflexión anterior, si esa pena debe o no llevar impuesta una privación de libertad o no y cómo debe resarcirse de su delito.

La tercera reflexión, consecuencia de las dos anteriores, tiene que ver con el hecho de que si se exigen responsabilidades subsidiarias a los padres, éstos deben tener entonces la libertad de educación sobre sus hijos, incluyendo las medidas coactivas pertinentes, lo que incluye el castigo incluso físico, con las limitaciones propias de la protección de la salud y la dignidad de las personas, lo que incluiría el típico pescozón a tiempo y la exigencia de respeto a la autoridad progenitora. Esto no se encuentra en ningún manual de EpC y ningún político sería capaz de exigirlo aunque lo hagan en sus hogares.

Para ello, sería necesario recuperar el sentido de la responsabilidad de las personas de forma adecuada a sus edad, una revisión profunda de la escala de valores de una sociedad por la que dos personas de dieciséis años, un violador y una violada, el uno pasará algunos años en un centro de reclusión para menores y la otra podrá abortar sin ni siquiera contárselo a sus padres, y por último la recuperación de la jerarquía en la unidad familiar. Los padres deben tener esa responsabilidad y la libertad suficiente para poder ejercer su obligación de educar a sus hijos con responsabilidad y de acuerdo a sus creencias y el respeto a la Ley y a los demás.

El problema es que este esquema es frontalmente contrario a las tesis posmodernistas de control de la juventud por parte de la Nueva Izquierda, que considera estos casos como efectos colaterales y que, por tanto no requieren de actuación ad hoc, según hemos podido escuchar a la infausta Secretaria de Organización del PSOE, más preocupada por la bolsa de votos potenciales que supone el segmento de edad de los dieciséis años, nuevos votantes en las próximas elecciones, y siempre objeto de especial interés por parte del PSOE.

UPyD: Un proyecto falto de solvencia política

2009-07-10T08:08:00.002+02:00

Unión, Progreso y Democracia es una joven formación política que pretende emerger entre los posicionamientos ideológicos del PSOE y el PP, o eso dicen, pero lo cierto es que a este proyecto le faltan demasiados fundamentos políticos como para que pueda ser alternativa de Gobierno en ninguna Administración a corto y medio plazo, y debe concretar demasiados elementos imprescindibles, desde su fundamento ideológico hasta su estrategia política, lo que supone la revisión de su estructura organizativa y el grueso de sus principales dirigentes. Pero vamos a desgranarlo por partes.

El posicionamiento ideológico de UPyD, dicen ellos y así se transmite tanto en sus siglas como en su color corporativo, quiere estar entre los dos grandes partidos, a modo de bisagra para tener la libertad de pacto en cualquier Administración local, autonómica o nacional. Unión, por ser el cajón de sastre de todos los desencantados de los dos principales partidos, Progreso por el guiño que este partido le hace a los seguidores de la Nueva Izquierda, que es ahí donde este partido realmente se posiciona, en la izquierda política, y Democracia porque hoy ése parece ser el principal valor defendido por todos en Política, y en mi opinión, defender la Democracia es como defender el sistema métrico decimal: la igualdad, la libertad, derechos concretos sí pueden ser, y de hecho son, objeto de defensa, pero la Democracia no deja de ser la forma en la que se organiza el proceso de toma de decisiones políticas, de ahí que crea que se le da demasiada importancia a un mecanismo de organización de la decisión. El color magenta, mezcla de rojo y azul, es un elemento más oportunista que propio y responde a la necesidad de buscar apoyos en un mayor espectro de votantes que el natural de los desencantados del PSOE, y de esta forma atraer a los desencantados del PP: el problema es que los segundos no se sentirán representados por los posicionamientos ideológicos de Rosa Díez y una vez pasado el "rebote" inicial, el votante se dará cuenta de que sus planteamientos ideológicos, que todo el mundo tiene, no caben en una formación de izquierda clásica: mayor intervención del Estado e igualitarismo en los resultados y no en las oportunidades.

Hoy, cuando todavía no han pasado tres años desde su fundación, UPyD ha cambiado sus Estatutos nada menos que para redefinir su esencia política: abogan por una España unida, progresista y laica. Abogar por una España unida es suponer que no lo está y eso no es cierto, que sea progresista es "obligar" a los españoles a una forma de pensamiento preestablecido y no dejar al español decidir su forma de pensar (en la línea de la izquierda clásica) y que sea laica es un clásico anhelo de la izquierda. Insisto en que España, institucionalmente debe ser laica, pero no los españoles que serán lo que quieran ser, pero UPyD identifica el Estado con España, otra vez en la línea del pensamiento de izquierda clásico.

Sí coinciden UPyD y PP en denunciar que la deriva autonomista que se ha hecho en España debido fundamentalmente a los periodos de debilidad en el Gobierno central, ha provocado diferencias esenciales entre los españoles que ven cómo se está imponiendo un sistema dual de ciudadanos de primera, con una capacidad de decisión y ciudadanos de segunda con otro nivel de decisión diferente. Pero esta coincidencia, como muchas otras, no supone identificación de valores, sino coincidencia coyuntral. ¿Existiría UPyD si Rosa Díez hubiera sido elegida Secretaria General del PSOE?

A esta debacle ideológica coadyuva que UPyD es un partido de "desencantados" y no de seguidores convencidos, y esto resulta difícil de gestionar. Si bien reconozco que Rosa es una política "de raza", también hemos de convenir que una cosa es predicar y otra dar trigo: muy democrático no parece que sea el funcionamiento interno del partido. El problema es que además no lo puede ser. Es decir, en estos momentos las decisiones deben ser centralizadas, como debe serlo el mensaje, en este caso alrededor de una persona con gran capacidad de liderazgo, pero claro, como el partido se declara demócrata, sus responsables piensan que cualquiera puede tomar decisiones y así no funcionan las llamadas "start up", y este partido todavía está en esa prefase política.

Animo a Rosa y al resto de integrantes a seguir en su empeño, pero también llamo la atención de los "desencantados" del PP: Rosa Díez no es la solución, se convertiría antes o después en parte del problema.

Ponga un gay en su vida

2009-07-06T11:36:00.003+02:00

Esta semana pasada ha sido la semana "del orgullo gay", en la que unos individuos, individuas o como se quieran llamar han paseado su pluma por Madrid. Todos están de acuerdo que la fiesta no es reivindicativa porque en España ya no hay nada que reivindicar, y se trata de una fiesta de concienciación y recuerdo por aquéllos perseguidos en otros países donde el homosexual es literalmente un delincuente.

Resulta curiosa la forma en la que los gays que participan del evento reclaman derechos para los perseguidos: en carroza, con mucha música, drogas, alcohol y sexo. A mí se me ocurre alguna otra forma de reivindicar derechos para otros de mi misma condición que están perseguidos, pero a quién le amarga una fiesta si además está pagada por todos los madrileños.

Es igual de evidente que no todos los homosexuales sienten simpatía por ese estrambote, más propio de la década hippie que de una auténtica reivindicación del siglo XXI, y desde luego no pareció que hubiese recuerdo alguno para los perseguidos en otros países. Por tanto, podemos concluir que es más una excusa para divertirse a costa del erario que de reivindicar derechos. Se trata, pues, de un lobby objeto de especial protección por parte del político débil que necesita contentar a todos sea cual sea el motivo del lobby para que quede contento.

Esto me lleva a preguntarme si una formación política debe o no tener una posición determinada ante el hecho homosexual. Algunos políticos, con sus acciones y declaraciones creen que sí; la prueba la tenemos en el Alcalde de Madrid. También Mariano Rajoy en el programa "Tengo una pregunta para usted" comentó que si su hijo fuera homosexual lo querría igualmente.

En el segundo ejemplo yo habría respondido con otra pregunta ¿Querría usted a su hijo si fuera obeso? Y es que la condición sexual de las personas debe importar a los políticos lo mismo que el peso, color de pelo o número de dientes que tienen los ciudadanos. Si la sexualidad de una persona se vive según el respeto a los derechos de los demás, no creo que ninguna administración tenga que venir a discriminar positivamente a nadie. ¿Se imagina alguien una cabalgata de gordos reclamando mayor espacio en los medios de transporte o en la anchura de puertas, o de altos, o de bajitos, o de ciegos, o de pelirrojos, o de mellados, o de tullidos? Desde luego tendrían, al menos, los mismos motivos para reivindicar sus derechos.

El problema reside en la poca fiabilidad que algunos políticos tienen de sus propias convicciones. Si el Alcalde de Madrid confiara más en la persona y la respetara totalmente no necesitaría estar permanentemente justificando su aprobación del hecho homosexual. Eso faltaba, que no lo hiciera. Igual ocurre con la condición de mujer, por la que todos los políticos corren a ver quién es más feminista, o de ayuda al inmigrante, a ver quién es más tolerante. Estupideces.

El homosexual, la mujer, el inmigrante, el gordo, el bajito y el tullido son personas y como a tales hay que tratarlos, y no sería necesaria ninguna reivindicación ni discriminación positiva ni tontería semejante, que nada le cuesta al político y sí mucho al contribuyente, si las administraciones nos tratarran a todos como personas. Y el gordo debe tener protegido su derecho al libre acceso a los medios de transporte como cualquier otro, y la mujer derecho a trabajar como cualquier otro y el homosexual a serlo como yo a no serlo, y por ello no soy ni menos tolerante, ni menos feminista ni sandeces similares.

Sí hay mucho interés económico por parte de algunos que viven muy bien haciendo gala de su homosexualidad y como único mérito el haberlo publicado, y mucho político débil que piensa que de esta forma es políticamente correcto, y en lo que se convierte es en un ser profundamente injusto. Y esto es peor en aquéllos que además se declaran liberales y defensores de los derechos individuales. Algo menos de oportunidad politica y algo más de repaso de sus propias convicciones es lo que le hace falta a algunos ilustres políticos de esta España nuestra.

Otra Semana Trágica en Cataluña

2009-07-02T08:10:00.006+02:00

Fue la última semana de julio de 1909 cuando los anarcosindicalistas, con la excusa de protestar contra el envío de tropas de reemplazo a África, y de buenas a primeras, empezaron a incendiar cualquier edificio que "oliera" a católico. Empezaron por los colegios Maristas y siguieron con 13 iglesias, 44 conventos y monasterios, matando monjas, curas, frailes, y todo por lo la misma razón de siempre desde que existe la izquierda: el control de la educación.La izquierda republicana de la época deseaba una educación laica y mixta. Hoy eso está conseguido y amortizado.

El anarquista de entonces, Ferrer Guardia (pájaro millonario pesudoprogre de la época, que ya controlaba los medios de comunicación), fue ejecutado por la instigación y elevado a los altares de los mártires de la causa de la izquierda, y cien años más tarde, los catalanes de izquierda han asesinado a toda España culturalmente, nuevamente previo control de los medios de comunicación (el esquema es siempre el mismo).

Hoy, el español, la lengua española, la lengua de todos los españoles, la lengua que tenemos la obligación de conocer y el derecho a usar, está más protegida en Nueva Zelanda que en España. Somos el único país del mundo y es la primera vez en la Historia de la Humanidad en la que el idioma de un país está negado por Ley. Sus ciudadanos no tienen derecho a usarlo, sus ciudadanos serán perseguidos si intentan rotular sus comercios en español, si intentan dar sus clases en español, si se dirigen desde la Administración en español, pero esdo no será necesario porque dentro de pocas generaciones, nadie conocerá el español en Cataluña y por tante nadie tendrñá lña percepción de que su derecho es conculcado.

Y el objetivo no es, como torpemente creen algunos a primera vista, el principio de la independencia y la protección a un signo de identidad nacional, sino en primera instancia, el control de la educación. Esta Ley de Educación Catalana, como siempre hace la izquierda, eleva a rango de Ley una estrafalaria norma, pero que tiene otro objetivo, éste menos explicitable: el control de la educación en Cataluña por parte de la izquierda.

Aquéllo que siempre criticó la izquierda de la Iglesia Católica es precisamente el objetivo prioritario: controlar la Educación, controlar a los jóvenes. Esta Ley deja al Gobierno catalán libertad absoluta para establecer el currículo educativo. Adiós a la igualdad de los españoles. España estudiará Historia, y los catalanes inventarán la Historia que quieran enseñar a sus jóvenes. Ese fomento del odio hacia lo español (hay que recordar que los catalanes de izquierda siempre se han quejado de que desde el Centro de España se ha fomentado el odio hacia Cataluña), es el segundo objetivo, precisamente cuando se generalice el odio hacia lo español, cuando no conozcan el español, cuando el caldo de cultivo sea el idóneo (previo saqueo del erario español a través de financiación privilegiada), entonces será el momento, por las buenas y si no por las malas, como está acostumbrado a hacerlo la izquierda, como ya hizo hace cien años, será el momento de la independencia: Cataluña, el primer estado de pensamiento único de izquierda del mundo.

El anticlericalismo ya no es bandera, ésa ya está conseguida. Ahora queda el nacionalismo revestida de derecho colectivo de identidad que se conseguirá a base del dinero del resto de los españoles y con la aquiescencia del resto de la izquierda española. pero eso no parece importar mucho al resto de clase política, miope e incomptente, más preocupada por el futuro personal de algunos de sus líderes, que por el futuro de España: ¡ Si Ortega, Cánovas, Maura, Dato... levantaran la cabeza...!

Liberados sindicales y otros cánceres

2009-07-01T12:06:00.003+02:00

Los sindicatos en España, desde hace más de treinta años, consituyen el ejemplo "de libro" de lo que significa un "grupo de presión": organización estable que pretende influir en el Gobierno sin tener la pretensión de llegar a él. Bajo la cobertura de una necesidad como es la defensa del débil en la relación laboral empleador- empleado, los sindicatos se han convertido en los principales interlocutores en materia laboral entre las administraciones y entre las grandes y medianas empresas. El problema es que los sindicalistas, al igual que los políticos, han prostituido la esencia del sindicalismo, como los segundos de la Política.

La figura del trabajador sindicalista liberado es reciente en nuestro ordenamiento jurídico y el objetivo de su creación fue y es que determinadas personas queden liberadas de sus obligaciones contractuales con sus empleadores para la mejro defensa de los intereses de los trabajadores. resulta contradictoria esta figura dentro de la Administración Pública ya que el funcionario tiene unas diferencias con el resto de trabajadores que hacen que la figura sindical en la Administración resulte en sí inncesaria y estridente, porque ni el funcionario pasa por un proceso de selección arbitrario, sino sujeto a normas de oposición, es decir el gerente de la administración no puede negarse a incorporar a un opositor que haya "sacado su plaza", ni tienen porqué preocuparse por su estabilidad laboral independientemente de su calidad en el trabajo producido.

Pero si es estridente el sindicalismo en la Administración, resulta indignante la figura del liberado sindicalista funcionario, más preocupado por sus propios intereses político-sindicalistas que por el objetivo que, le supongo, le llevó a hacerse sindicalista. Y si esto resulta indignante, raya en la locurta aberrante propia de la deriva de la izquierda el número de liberados que campan a sus anchas en tiempos como los que corremos.

El ejemplo de "grupo de presión" mezquina y politizada lo tenemos en la Comunidad de Madrid. Con datos oficiales de la CAM: en la Administración regional de la Comunidad de Madrid hay nada más y nada menos que 3.242 liberados, que suponen más de tres millones y medio de horas pagadas. ¿CUÁNTO CUESTAN A LOS MADRILEÑOS LOS LIBERADOS SINDICALES? El dato es simplemente estremecedor: 77 millones de euros.

Hagamos, pues demagogia de la que le gusta hacer a la izquierda: ¿QUÉ SE PODRÍA HACER CON LO QUE CUESTAN LOS LIBERADOS? Aquí tenemos algunos ejemplos de lo que se podría hacer con este dinero 77.155.160 EUROS

Hospitales: 1
Centros de Salud: 23
Colegios: 15
Escuelas infantiles: 44
Plazas escuela infantil: 14.924
Bibliotecas: 9
Becas universitarias (matrícula, desplazamiento, libros): 51.000
Plazas de mayores en residencia: 42.860

Y sigamos con la demagogia democrática: ¿podríamos los trabajadores madrileños (incluidos los autónomos que pagan a esta caterba de inútiles sin que se acuerden de ellos) decidir si queremos o necesitamos más de 3.200 liberados o más de 50.000 becas de estudios?

Jóvenes ni-ni

2009-06-22T07:46:00.002+02:00

Así califican los sociólogos a la nueva generación que comienza: jóvenes que ni estudian ni trabajan. Mi profesor de sociología, José Félix Tezanos, ha publicado recientemente un libro titulado Juventud y exclusión social, y en él declara "Los componentes identitarios de los jóvenes no son ya las ideas, el trabajo, la clase social, la religión o la familia, sino los gustos y aficiones y la pertenencia a la misma generación y al mismo género; es decir: elementos microespaciales, laxos y efímeros". Mantiene que esta generación corre el severo riesgo de vivir con peor nivel de vida que sus padres y augura "Podemos asistir al primer proceso masivo de descenso social desde los tiempos de la Revolución francesa."

El profesor analiza realidades y augura supuestos futuros, pero a mi entender (y lo hago con pudor por el respeto debido al maestro), las causas no las quiere encontrar en el papel que la sociedad española inducida fundamentalmente por el socialismo ha provocado en la juventud.

Desde posicionamientos liberales se apuesta por el esfuerzo individual, la igualdad de oportunidades y el reforzamiento de la familia. Estos no son presupuestos vacíos de contenido. Más al contrario, la familia no solo debe ser el garante de la manutención y el ocio y el Estado el encargado de la educación, como opina el profesor Bericat. Ése ha sido precisamente el problema, que se le ha hurtado a los padres su rol de educadores, de trasmisores de unos valores que, por su riqueza y variedad no suponen homogeneización intelectual, y que sí enriquece y favorece la mejora personal. El papel del Estado debe ser otro, debe garantizar la efectiva igualdad de oportunidades, fomentar el trabajo y el esfuerzo en la formación académica, el respeto por las estructuras jerárquicas, lo que no implica conformismo ni que las jerarquías supongan trabas a la iniciativa personal o a la libertad de acción, pero el joven debe entender que su estado natural es el de ignorancia, y que debe trabajar para salir de ese estado que produce indefensión y debilidad económica e intelectual, y se hace con el mismo esfuerzo con el que los leones aprenden a cazar o los pájaros aprenden a volar, y eso es la ley natural, eso es ecologismo social, y no cerrar centrales nucleares.

Cierto es que tenemos un problema endémico en la sociedad española actual y es su bajísimo nivel educativo, sobre todo en las enseñanzas primarias y medias, y más cierto aún que nuestra competitividad profesional es acorde con nuestro nivel educativo, pero la propia sociedad, por pura supervivencia, y a pesar de esta mentalidad pueril y simplista de vivir y dejar vivir, haz el amor y no la guerra y sandeces similares, las personas lucharán por vivir cada día mejor, y sin sentirse culpables de los logros conseguidos.

Ése es el rol de la persona: conseguir maximizar su felicidad, el del Estado: asegurar que todos están en la misma disposición de conseguirlo, pero al final unos harán lo debido para conseguirlo y otros no harán nada o harán poco: éstos últimos si lo han decidido libremente, que asuman sus decisiones, me preocupan sobremanera los que queriendo llegar no lo consiguen por falta de medios: ahí debe actuar la Administración.

Los jóvenes ni-ni, no son más que la consecuencia de posicionamientos posmodernistas, la relajación intelectual y el acomodamiento propio de los disfrutes ajenos: jóvenes que disfrutan de los rendimientos de sus padres. Esto provoca indolencia y falta de estímulo para la mejora individual, único camino para la mejora social.

El reforzamiento de la familia supone el espacio vital necesario donde el "ignorante" encuentra un círculo de confort adecuado para vivir a pesar de su ignorancia, recibe educación y formación y recibe el valor de la solidaridad y el respeto mutuos. Se trata de reforzar lo que el propio profesor Tezanos calificaba como los "grupos primarios" de relación, ésos que la izquierda pseudoprogre trata de difuminar y debilitar y cuyos resultados estamos empezando a constatar. Por ello reclamo el papel de la familia, su reforzamiento y su libertad para el libre desempeño de su principal rol: el cuidado, la ayuda, la manutención y educación del ignorante. Y para ello el Estado debe asegurar políticas efectivas de reforzamiento del lazo familiar (sirva como ejemplo que en España los principales prestamistas del España son los familiares, y no las Cajas y Bancos, así que, por su propio interés bien le valdría a un joven llevarse mejor con sus padres), como facilitar la unión de padres e hijos con contratos laborales de reducción de jornada ( y no dedicar recursos a aumentar las jornadas de los escolares en los centros educativos).

En cuanto al papel de la religión, se ha de entender que ésta estimula el valor de la honestidad y la generosidad. Así es en prácticamente todas las religiones vividas realmente. Así Europa y Estado Unidos favorecieron el desarrollo industrial y tecnológico que hoy disfrutamos y sobre la religión se asentaron las bases de la democracia y el reconocimiento de los derechos individuales. Éstos no fueron invento del socialismo y no reconocerlo no hace que no fuera así, y no favorecer el libre desarrollo religioso de las personas supone poner trabas al estímulo de la mejora personal. Esta sociedad anticlerical no es más feliz, yo diría que es profundamente infeliz porque no ha conseguido nada: mucha sociedad red, que diría el profesor Castells, mucha red social, pero ningún logro y sí mucha expectativas no cumplidas. Y éste es el comienzo, y siento pavor por lo que ocurrirá en los próximos cincuenta años si no se produce un cambio.

Iglesia, Vicente Ferrer, Conferencia Episcopal

2009-06-19T09:21:00.002+02:00

Vicente Ferrer ha muerto. Ha muerto un hombre bueno, pero sobretodo ha muerto un hombre generoso, pero sin embargo rico. Cuanto más daba, más rico era. Cuanto menos necesitaba, más rico era. Cuanto menos tenía, más rico era. Es de ese tipo de personas que, por encima de todo, fue buena y fue rica, y fue pobre y fue feliz, y fue generosa pero era quien más tenía. Él era Iglesia, y como él muchas personas en el mundo, y eso es precisamente la Iglesia, un conjunto de personas, con sus virtudes y sus defectos, con sus aciertos y errores, con una fe compartida, pero hoy todos los que pertenecemos a ella estamos orgullosos de que gente como Vicente Ferrer pertenecieran a ella y hoy queremos sacar pecho y decirle al mundo entero de que yo soy Vicente, yo soy Iglesia.

Hoy todos los medios son unánimes al destacar su figura y muerte, pero ya hay quien se apresura a establecer categorías aceptables de Iglesia: Vicente Ferrer sí, Conferencia Episcopal no; Teresa de Calcuta sí, Papa no. Algunos quisieran que la Iglesia Católica fuera algo acomodable a la forma de pensar de cada uno y, lo que resulta más curioso a la forma de hacer de cada uno, y eso no es posible. La Iglesia la conformamos un grupo de personas que libremente aceptamos pertecer a ella en base a unas creencias y a una fe compartida, y libremente decidimos hacer o dejar de hacer aquello que nuestra conciencia nos permite y nadie, absolutamente nadie, ni la Conferencia Episcopal, ni el Papa, ni la izquierda, ni la derecha, ni el filósofo ni el político (éste menos porque es el más egoísta y el que menos sabe), me impondrán nunca la fe. La fe es propia de cada uno: todos tenemos fe, unos prefieren tenerla en personas u organizaciones, otros preferimos tenerla en Dios y somo más ricos que los demás porque tenemos un certeza: Dios existe, mientras que el que no cree no puede asegurar que Dios no existe y eso duele, martiriza y para ello nada mejor que acallar la conciencia, exaltar los errores de la Iglesia y negar sus aciertos, y es que ese dolor no se pasa y cada vez es más profundo porque cada día les queda un día menos, mientras que a nosotros cada día nos queda un día más.

La Conferencia Episcopal y el resto de organización estructural de la Iglesia no son el enemigo, el enemigo está dentro de cada uno y se llama conciencia y de la misma forma que cada vez que Vicente Ferrer daba más, más rico era, cuanto más niego la existencia de Dios, más fuerte llama a las conciencias. Se puede revestir de derecho el aborto, pero todos saben que se trata de no dejar vivir, se puede revestir de dignidad la muerte dolorosa, pero todos sabemos que es miedo, se puede revestir de ciencia la clonación, pero todos sabemos que se trata de desconocimiento. Necesitamos revestir y autoconvencernos de que lo que nos resulta cómodo es lo que nos conviene, pero eso es indolencia, y da igual lo que digamos, de nuestra conciencia no nos podemos desprender.

Vicente, Allá donde estés, no descanses. Sigue con nosotros. La Iglesia, todos nosotros y los demás te necesitamos. No descanses y sigue en Paz.

Las élites políticas en la democracia española

2009-06-16T07:29:00.002+02:00

España se define como una Monarquía Parlamentaria, por la que la soberanía nacional se ejerce en las Cortes por representantes elegidos por los ciudadanos, que son los poseedores de dicha soberanía. Esta declaración teórica, influida por las tesis rousseaunianas, de sufragio universal, y de ensalzamiento del ideal democrático, tiene en la práctica una implementación que casa muy poco con esos ideales.

Me centraré en los derechos pasivos, es decir en la posibilidad de ser elegido, y dejaré para otro momento los activos, el derecho a elegir. Como sabemos, nuestro calendario electoral consta de cinco comicios (Ayuntamientos, Asambleas de CCAA, Congreso, Senado y Parlamento europeo), y cada elección es diferente, pero el sistema de selección de los candidatos es similar: son las élites de los partidos los que deciden, no se sabe muy bien por qué, quiénes son los candidatos a cada comicio.

Existe un debate suscitado en la sociedad acerca de si las listas de candidatos deben ser abiertas o cerradas, lo que también dejaré para más adelante, pero en todas las listas se cumple el mismo patrón: los líderes del partido se autoproclaman candidatos a cada tipo de elecciones.

Como bien apuntan, entre otros, Manin o Held, el sistema representativo ha ido evolucionando desde el parlamentarismo, caracterizado por la selección de notables por parte de un cuerpo electoral muy restringido, hacia una sistema de democracia de partidos, como consecuencia del aumento del sufragio, a una democracia de audiencia, por la que los partidos se convierten en meros gestores de los recursos de los líderes políticos que son los que acaparan el interés de los ciudadanos a través de los medios de comunicación masivos. Este sistema está generalizado en todas las democracias modernas, el problema es que en España, este sistema ha derivado hacia la oligocracia: solo unos pocos tienen posibilidades reales de ejercer sus derechos políticos pasivos.

El asunto no es baladí. Si hacemos una comparación con lo que ocurre en el mercado de trabajo, las empresas tienen desarrolladas técnicas muy eficaces en la detección del talento, y sus esfuerzos se encaminan, sobre todo, al mantenimiento de ese talento en sus organizaciones. En los partidos políticos esto no ocurre. Nadie se encarga de detectar el talento y todos los que ya están dentro tienen muy pocas necesidades de buscarlo, porque ello supone una amenaza a sus propias posiciones de privilegio.

La representación práctica de la democracia se basa, según la CE, en los partidos políticos y los sindicatos, a los que se exigen procedimientos democráticos en el seno de sus decisiones, y ello se traduce en unos simulacros de elecciones en los diferentes Congresos de selección de las élites de los partidos y sindicatos, que se convierten en líderes totalitrios que toman todas las decisiones del partido, nombran la mayortía de los cargos del mismo, fijan la estrategia del partido y hasta deciden en un momento dado si deteminados principios ideológicos deben ser puestos en práctica o no, en función de sus intereses personales.

Este sistema es aplicable a todos los sindicatos y partidos políticos, y la causa es tan sencilla y antigua como el Mundo: el que ya está no se quiere ir. El ansia de poder y notoriedad social hace que entre ellos se refuercen para seguir ocupando sus respectivos sillones, lo revisten de un esperpento de elecciones y se presentan ante la sociedad como líderes elegidos democráticamente por sus afiliados.

La consecuencia es la esperada: los líderes políticos ni son las personas que tienen unas características diferenciales que les hacen acreedores de esa denominación de líder, ni despiertan el más mínimo interés y respeto por parte de la sociedad a la que pretenden representar y ésta contesta a través de una creciente desafección hacia la clase política, ampliamente repudiada, pero todo eso da igual: ellos ya están donde querían.

Y desde luego existen soluciones. Las más sencillas pasan por eliminar las barreras de entrada para que los afiliados puedan presentar sus proyectos políticos en el seno de sus agrupaciones locales, regionales y nacionales, como ocurre ahora con los famosos avales, o la designación de los candidatos principales por parte de todos los afiliados a través de un sistema básico de primarias, o el establecimiento de estructuras permanantes de selección de líderes, al estilo de un departamento de RRHH dentro de los partidos políticos, pero para éstas u otras soluciones es necesario voluntad y generosidad y esto no abunda, más bien escasea entre los lídeeres políticos, más preocupados por su imagen personal que por el servicio al que se supone se deben.

La abstención en Europa

2009-06-08T08:45:00.002+02:00

Casi todos los periodistas, comentariastas, analistas y políticos consideran que la causa fundamental de que los ciudadanos se abstengan masivamente en las elecciones europeas se debe estructuralmente a lo alejado que resulta el Parlamento Europeo a los ciudadanos y, siendo esta sentencia correcta, creo que no se analizan los datos de participación correctamente porque las explicaciones se hacen siguiendo los mismos parámetros que se utilizan para el resto de comicios..

El sistema de elección al Parlamento Europeo presenta una serie de disfunciones propias que impiden una comparación con otros comicios, de forma que la participación en las elecciones europeas solo se pueden comparar con ellas mismas debido a que los partidos políticos que se presentan en cada circunscripción (estados miembros) no tienen representación automática en el Parlamento, aunque sí sus representantes. Esto es, los diputados elegidos por los partidos que entran en liza (PP,PSOE, etc) no existen en el Parlamento Europeo (PPE, Socialistas Europeos, etc), de forma que la principal carencia de estas elecciones frente a cualquier otra es la falta de un programa político sobre el que discutir propuestas.

No es que en cada país se tomen estas elecciones como mociones a los gobiernos de cada estado, es que no puede ser de otra manera pues los partidos que entran en campaña en cada estado no poseen un programa propio, ni los partidos representados en el Parlamento Europeo presentan iniciativas comunes en todos los estados miembros porque la naturaleza de actuación en ese Parlamento se realiza fundamentalmente de forma nacional, lo que llevó en la pasada legislatura a que el 70% de las propuestas legislativas fueran votada de igual forma por populares y socialistas españoles.

Es decir, no hay un programa de los populares europeos ni los socialistas europeos ni los liberales, ni nada parecido, pero es que tampoco lo puede haber porque no existe un programa político de Europa, sino políticas nacionales discutidas supranacionalmente.

Por ello, las elecciones europeas son mociones de censura a los dirigentes de cada estado, lo que provoca que las campañas y precampañas electorales se conviertan en un ataque/defensa de la gestión del Gobierno. Estas campañas, por su naturaleza, que no aportan ninguna medida concreta, son proclives a destapar los más bajos institntos políticos y, sincreamente, los europeos no están para estas bajezas.

Por ello no se puede culpar de baja implicación a la ciudadanía y la participación electoral solo cabe interpretarla localmente y en términos de afianzamiento o reprobación de los Gobiernos actuales, y esto será así mientras los que se presenten a las elecciones sean coaliciones de partidos que no presentan un programam político, aunque éste sea básico, unas camapañas coordinadas transnacionalmente y un debate sobre asuntos europeos. Habida cuenta de la importancia de lo que se decide en Europa, los ciudadanos lo necesitamos y los ciudadanos, por la vía de la abstención, lo exigimos.

Esta disfunción del sistema debe ser tratada urgentemente. No es posible una campaña local sobre una representación global. No se pueden elegir propuestas porque no existen y no existen porque no hay propuestas globales que contar a los ciudadanos y sin propuestas y campañas coordinadas los ciudadanos no pueden elegir, por lo que el resultado natural ante la falta de opciones es la abstención, consecuencia racional de estos comicios y la causa principal de que los ciudadanos que hayan votado lo hayan hecho únicamente para dar su apoyo o retirar su confianza a sus respectivos Gobiernos.

El control gubernativo de la inmigración

2009-06-01T07:46:00.003+02:00

Cuando los Gobiernos no saben cómo atajar un problema, legislan, y si la ley que promulgan no sirve, la cambian, y lo hacen tantas veces como sea necesario argumentando cada vez una mejora irresistible para la sociedad que requería de dicha legislación. En el caso de la inmigración ha sucedido algo parecido.

La mejora de la calidad de vida sucedida durante los gobiernos de Aznar provocó que los países desarrollados del mundo vieran en España un lugar de oportunidades. España dejaba de ser un país de los llamados "en vías de desarrollo" y se transformó en un país desarrollado, que requería de mucha mano de obra intensiva, y sobretodo con unos salarios comparativamente muy superiores a lo que podían cobrar en sus países de origen.

Entonces, llegó Zapatero, con la inercia que los gobiernos anteriores dejaron y empezó a hacer demagogia a golpe de ley y el clamoroso fracaso de cada ley solo se veía superado por el fracaso de la norma siguiente. También ocurrió con la etapa final de Aznar.

Se pasó del "papeles para todos" a triplicar las medidas contra la inmigración ilegal, de la irresponsable llamada del Ministro de Exteriores por África al " ya no podemos acoger a más", del "vamos a necesitar doscientos cincuenta mil inmigrantes al año" al final de la etapa expansiva de nuestra economía. En cada una de estas situaciones solo se demostró el carácter totalitario de quien todo lo quiere legislar. Zapatero quería también tener el control de los movimientos migratorios. Curiosamente mientras entraba mano de obra ilegal, barata, sin cualificar, exportábamos científicos e investigadores sin oportunidades en España.

Al final, este Gobierno ha conseguido lo que quería: ha controlado la inmigración a base de debilitar la economía. Ahora España ya no es un país de oportunidades, ya no es el paraíso perdido de la progresía. Ha vuelto a ser el mercado el auténtico regulador de los flujos migratorios, como siempre ha pasado en la Humanidad, desde que el hombre nomadeaba en busca de mejores oportunidades y residía allí donde las encontraba.

Ya no llegan cayucos, ni falsos turistas, ni pateras, hasta las mafias creen que España ya no es negocio. Y esto no deja de ser un termómetro de la economía española. Gracias a Zapatero, la inmigración ilegal ha sido controlada.

Sin embargo, resulta conmovedor cómo los políticos de todos los pelajes se han apresurado a incorporar en diferentes puestos de responsabilidad a personas de diferente nacionalidad porque ello hacía guiños a posibles bolsas de votantes. Era algo así como... Ponga un inmigrante en su vida. Pero los movimientos migratorios no se pueden ni se deben regular. No puede haber ni cuotas ni impedimentos a la entrada. Lo que sí debe existir es control y legalidad de situaciones laborales, familiares o fiscales, porque lo que de verdad regula el control migratorio es el mercado a través de sus mecanismos: la competencia, la productividad y la demanda. No se requiere para ello la función reguladora del Gobierno, sino la de control y la de asegurar la igualdad de oportunidades, y asegurar la situación legal de los inmigrantes, y fomentar la competitividad de nuestros trabajadores.

Son muchas las tareas que corresponden a las administraciones, pero no son ni fáciles ni sus resultados se perciben a corto plazo, por tanto no son políticamente recomendables. Es siempre preferible acaparar minutos de telediario anunciando cada mes una nueva medida peor que la anterior.

El sindicalismo de pandereta

2009-05-27T08:43:00.002+02:00

Quién puede estar en contra de los objetivos de unas personas que, libremente, deciden , dedicar parte de su tiempo a velar por los intereses de todos los demás trabajadores. Quién puede estar en contra de unas personas que deciden renunciar generosamente a mejoras individuales en sus carreras profesionales, en sus condiciones económicas, en sus jornadas laborales, en pos de mejoras coletivas que, les pejudican individualmente. Quién puede estar en contra de quien se enfrenta a los centros de poder y decisión autoritarios e injustos de las empresas y de empresarios explotadores aun a costa de su propio perjuicio en la relación con sus pagadores.

Desde luego muy poca gente. El problema es que esas personas son como Peter Pan: solo existen en los cuentos que algunos incautos prefieren creer. Y no me refiero al sindicalista reivindicador de creencia y corazón. Ése que, además de su jornada laboral entera, saca tiempo para mejorar las condiciones de todos, ése que procura llegar a la excelencia en su trabajo para ser ejemplo ante sus compañeros, ése que procura levantar el ánimo del compañero y del jefe o empleador cuando las cosas vienen torcidas, ése que lidera una posición de máxima entrega en momentos de crisis de forma conjunta, ése que conoce las adversidades de su empresa y decide no ser parte del problema y ayudar a buscar la solución. Ése no es un liberado, no rehúye el trabajo y no desea ser considerado entre sus compañeros y empleadores como "un tío listo" que se ha buscado las vueltas para vivir sin dar palo al agua.

Pero la peor calaña entre los sindicalistas la encontramos en las cúpulas de los sindicatos: una panda de liberados cuya única misión es justificar ante sus líderes sindicales y políticos su posición de liberado, una panda de liberados que han decidido hacer política, pero sin presentarse a unas elecciones, sin presentar un programa político y sin interés por hacerlo. Esa panda es un grupo de presión a favor del poder establecido, esta vez, en la Moncloa.

Ahora han decidido que hay que defender en Madrid la escuela pública y la sanidad pública. Será porque un profesor en la escuela pública cobra más (hasta un 30% más), trabaja menos (un 15% de horas semanales), no tiene que rendir cuentas ante nadie del resultado de su trabajo y su empleo, haga lo que haga mientras no sea delito, no corre peligro.

Por supuesto en Madrid no está en peligro nada de eso. Ni, como decía el líder socialista madrileño," los madrileños tendrán que ir a los centros médicos en vez de con la tarjeta sanitaria con la tarjeta de crédito en la boca", ni los centros de enseñanza, por desgracia dejarán de ser públicos.

Y digo, por desgracia porque, si bien la enseñanza debe ser pública, es decir debe asegurarse el derecho de todos los ciudadanos a acceder a la enseñanza, a la mejor enseñanza posible, los centros educativos no tienen porqué ser gestionados por personal funcionario. No tenemos porqué estar pagando los despilfarros que se producen en estos centros, ni la falta de profesionalidad de algunos (no todos) profesionales instalados en la mentalidad carca del funcionario ramplón que piensa que merece su sueldo por ir al trabajo o por ganar unas oposiciones. Flaco favor hace al resto de compañeros cumplidores y comprometidos con la enseñanza y con el deseo de servicio público, que haberlos háylos.

A estos traidores de la cosa pública y del espíritu funcionarial y sindicalista les están dando, desde las instancias políticas más mezquinas, todo el protagonismo, y solo se hace en Madrid por dos razones: la primera es de orden local: Tomás Gómez, lider socialsta madrileño, no es diputado regional y no puede enfrentarse a Aguirre en la Asamblea, y por tanto necesita el guirigai de los liberados para que los medios de comunicación "le den bola". El segundo es de orden nacional: Madrid es la joya de la Corona popular y es el ansiado trofeo que quieren los socialistas, y como en las urnas no ha podido ser, piensan que polarizando a la población, los socialistas en masa votarán en las próximas autonómicas, pero claro, Madrid, no es la primera Comunidad de España porque sus ciudadanos sean tontos, y el PSOE sigue tratándonos como tales, y claro, así les va.

La reforma inaplazable de la LOREG

2009-05-18T07:18:00.002+02:00

La Ley Orgánica del Régimen Electoral General es la norma básica que establece y desarrolla los distintos tipos de elecciones a representantes de los ciudadanos en nuestro país. Esta Ley data de 1985 y convendremos que, desde entonces y como se dice vulgarmente, ha llovido mucho. Los imberbes demócratas de entonces, en la línea pactista de la Constitución sancionada pocos años antes, establece un maremágnum de componendas políticas basadas en una serie de principios representativos útiles en aquel momento y que se demuestran insuficientes en estos tiempos para lo que debe ser el objetivo fundamental de esta norma: asegurar la legitimidad de una victoria electoral.

Son cinco los comicios electorales a los que los ciudadanos tienen el dereho a pronunciarse periódicamente y esta llamada al ejercicio del derecho político activo se caracteriza por:

listas cerradas: por las que los ciudadanos eligen formaciones políticas cerradas y bloqueadas, excepto para el senado y donde no existe ni la prelación (orden de puestos) ni la elección directa (que sí cabe en el senado)
el sistema proporcional de recuento basado en una variante de la ley D´Hont: que asegura una mayor representatividad del legislativo
circunscripciones electorales provinciales: a excepción de las municipales, donde la circunscripción es el municipio y las europeas en las que lo es la nación
diferentes techos electorales en función del tipo de comicio

En mi opinión, este sistema presenta múltiples disfunciones, pero las más importantes son las siguientes:

en un sistema político de preeminencia del ejecutivo sobre el legislativo, el pueblo no elige directamente al presidente del Gobierno o al Alcalde
cada comicio es diferente en función de la cámara que se elija: así en el municipio y en el Congreso la totalidad de concejales o diputados se eligen en función de las listas que presentan los partidos, en el Senado, parte de los senadores los elige el pueblo directamente y parte los eligen las CCAA, en la elecciones al Parlamento europeo, el colegio es nacional, por lo que los partidos nacionalistas no ven representada su opción, los techos electorales son diferentes (3 o 5%, según el caso)
exceso de celo en la representación de partidos nacionalistas, correctamente representados a nivel provincial y muy sobrerrepresentados a nivel nacional.

Para las próximas elecciones al Parlamento europeo del 7 de junio, el PSC va a presentar una lista electoral en la que determinados candidatos que se presentan no aparecen en la lista, bajo el pretexto de una supuesta regionalización de la lista, lo que a todas luces constituye un fraude de ley y que la junta Electoral Central debería prohibir, porque los ciudadanos van a elegir una lista mientras que los candidatos seleccionados serán otros. Éste es un ejemplo más de lo inadecuado de esta norma y su necesaria e inaplazable reforma.

Esta reforma requiere el consenso de la mayor parte de la población, o de los partidos si se prefiere, pero de forma ponderada. En mi opinión la reforma debería recoger estos principios genéricos:

sistema mixto de elección directa y lista cerrada: de forma que el 25% de las listas electorales sean de elección directa de una lista propuesta por el partido, y el resto de la lista lo sea de una lista cerrada y bloqueada, y además, para el caso de las elecciones generales, el candidato a Presidente del Gobierno, sea elegible en todas las circunscripciones y de forma directa
circunscripción electoral para la Comunidad Autónoma, eliminando a la provincia como circunscripción electoral
selección de senadores realizada por las CCAA modificando las funciones y competencias del Senado
elevación del techo electoral al 5% del total de la nación de forma que los partidos nacionalistas requieran presentarse por más CCAA de lo que lo hacen, o se tengan que coaliar, teniendo en cuenta que un representante lo es de todo el territorio al que se presenta.

Esta reforma, previo amplio debate, debería contar con el consenso mayoritario, aplicarse tras unas elecciones al Parlamento europeo, para iniciar un nuevo ciclo electoral con una nueva norma y previa ratificación por referénum del pueblo español.

Ésta o cualquier otra alternativa es planteable y debatible, pero la inacción es, sobre todo, criticable.

El derecho a asesinar por el gobierno de la muerte

2009-05-14T07:50:00.003+02:00

Este Gobierno de la muerte hoy, a golpe de BOE, fijará por ley el derecho a que las mujeres puedan asesinar. Para ello, reviste el asesinato de las palabras derecho y mujer, de forma que cualquier persona que esté en contra del asesinato, lo estará en contra de la ampliación de derechos y de la mujer.

Este pueril, burdo, inmoral y antinatural argumento vuelve a esconder las mismas maldades que con el anuncio de la otra estúpida medida de la dispensación sin control médico o paterno de la pildora asesina: ganar votos entre los jóvenes que en las próximas elecciones estarán en edad de votar por primera vez.

Pero como yo no me escondo, prefiero atacar de frente estas maldades. Para empezar me gustaría que cualquier erótico- progre de estos me explicara qué hay del derecho del ser no nacido a vivir, qué hay del derecho a la paternidad, que hay de la igualdad y no discriminación por razón de sexo, por qué el asesinato debe ser financiado por todos y qué razón existe ahora para que una mujer no decida matar a otras personas incluida ella misma (que, se supone, puede hacer con su cuerpo lo que le venga en gana).

Y es que, estos sucios amantes de los derechos aún más sucios, no tienen en cuenta que el derecho no es una mayor libertad, sino todo lo contrario, es una limitación. Ésa y no otra es la razón por la que algunos pensamos que cuanto menos interfiera el Estado en la vida de las personas, de mejor forma las personas desarrollan su libertad.

El derecho de una persona acaba donde lo establezca la Ley y el derecho de los demás, y el derecho de una niña a matar, choca con el derecho del no nacido a la vida, el derecho del padre a serlo, el derecho de la niña a ser educada por sus padres, entre otras cosas porque son responsables de sus actos, y el derecho a la propiedad privada de todos los demás, ya que este asesinato legal se financia con el dinero de los ciudadanos.

Hoy es un día triste para quienes apostamos por la vida, para quienes pensamos que las personas deben ser responsables de sus actos y no hacer responsables de sus actos a los demás, para quienes defendemos la libertad de las personas, para quienes creemos en la igualdad de las personas ante los derechos, para quienes defendemos la libertad, para quienes la moral queda por encima de la acción sectaria y partidista de los políticos, para quienes distinguimos la generosidad del egoísmo, para quienes defendemos la naturaleza, sus reglas y vivimos conforme a ellas.

Hoy disfrutarán los asesinos, los egoístas, los sexistas, los ecologistas de tres al cuarto, los sectarios, los irresponsables y los embaucadores.

Yo estoy muy triste. Hoy mi país lo dirige un Gobierno de la muerte.

La píldora abortiva pre-debate sobre el estado de la nación

2009-05-12T07:10:00.002+02:00

Tenían que ser las Ministras de cuota las que salieran a la palestra a calentar los motores de la opinión pública justo la tarde antes del debate sobre el estado de la Nación con el anuncio electoral de dispensar la píldora abortiva del día después sin receta y sin control de edad.

La primera pregunta que me hago es si existe una edad mínima para pedir un medicamento en una farmacia, la segunda si esta medida será la puerta abierta para que ocurra lo mismo con otros medicamentos, por ejemplo para adelgazar, ansiolíticos, antidepresivos, eufóricos, etc, la tercera si, puesto que no es necesario pauta médica para este medicamento, se puede tomar como el que toma aspirina o caramelos de mentol, la cuarta es si a partir de ahora serán los políticos los que determinen qué se puede tomar, cuándo y a partir de qué edad.

Lo primero que voy a hacer es no llamar a eso medicamento. Los medicamentos curan, éste producto químico provoca abortos por la vía del impedimento de un embrión que no puede desarrollarse al no poder anidar en el útero materno, por lo que es expulsado. Por tanto, lo llamaré simplemente producto.

Este producto además, no es inocuo y provoca alteraciones hormonales en quien lo toma,y puesto que es de libre dispensación, ¿qué pasa si lo toman lo hombres o los que tienen antecedentes trombóticos, o los ancianos? la Ministra, en un ejercicio de irresponsabilidad intolerable, porque no solo es política sino que incluso podría ser penal, afirma que este medicamento no tiene contraindicación ninguna, pero acto seguido recomienda que no se tome en demasía. Señora Ministra, ¿cuánto es demasiado?¿qué puede pasar si se toma demasiado?

La aberración llega al punto de que, además no se dice nada acerca del conflicto moral que se le traslada al farmacéutico, que sabe que está dispensando un medicamento que puede ser perjudicial, a un menor y para algo tan poco ético como abortar.

Espero que los Colegios Profesionales de Médicos y Farmacéuticos digan algo al respecto, porque si no es así, se pueden considerar corresponsables de los resultados.

Pasado el argumentario ético-médico, me queda analizar las causas políticas de esta médida, y así, de primeras, encuentro dos razones fundamentales para este anuncio: la primera es su oportunidad política, justo antes del debate del estado de la nación, sin duda para que los partidos de izquierdas empiecen el debate en un ambiente de "mejor ánimo" de apoyo a la gestión del Gobierno, y la segunda razón, más importante, es su carácter electoralista. Esta medida y la anterior acerca del aborto libre en niñas de dieciséis años inciden en un segmento de población muy apetitoso para el PSOE: los que en 2012 votarán por primera vez. Los chavales del entorno de quince a dieciocho años, que todavía no han votado, suponen la cantera de votos socialistas del futuro inmediato, y a ellos se dirigen estas medidas.

Es un segmento de población fácilmente contentable, toda vez que llevan tiempo sufriendo un sistema educativo que les impide tener criterio propio fuera del pensamiento único y además han crecido sobre la máxima de la negación de la autoridad paterna y/o materna, de forma que una niña de dieciséis años no tiene porqué comunicar a sus padres que mantiene relaciones sexuales, ni que se ha quedado embarazada ni requiere permiso para abortar, y sobre esos preceptos, se les incita desde las instacias sociales izquierdistas al libre albedrío, hurtando a los padres su derecho de educación, siendo sustituidos por el entorno erótico festivo, sin duda más estimulante que la responsabilidad de sus actos y la madurez de pensamiento.

Como elemento coalteral a la situación que estas Ministras de cuota provocarán, si esta ley saliera adelante es la de responsabilizar a la mujer del resultado de una relación sexual a costa de su salud. Ya no será necesario que el chico tome precauciones: que sea ella la que tome la píldora esa: bienvenidos otra vez al mundo de las enfermedades de transmisión sexual y al machismo en las relaciones afectivas. Enhorabuena Ministras de cuota.

¡Catalanes, con la Educación no se juega!

2009-05-11T06:59:00.002+02:00

Parece que, si nadie lo impide, y no creo que sea así, para el próximo curso lectivo los escolares catalanes empezarán a percibir el conocimiento de la lengua española como una "asignatura maría", amén de que la CE les obligue a conocerla.

El problema planteado por esta ley no es tanto la aberración que supone que a los alumnos se les hurte un derecho fundamental, lo que ya es grave, sino que el desarrollo de un Estuto de Autonomía, que todavía se encuentra en fase de ratificación por parte del Tribunal Constitucional (TC), lo permita. Y todavía es peor que, quien tiene la responsabilidad de velar por la igualdad de los españoles en lo que en materia de legislación sobre derechos fundamentales se refiere, que son las Cortes Generales, lo hayan permitido.

Si tuviéramos que personalizar a los causantes de este desaguisado aparecen dos nombres por encima de cualquier otros: Montilla y Zapatero. Ambos del mismo partido, ambos han pertenecido al mismo Ejecutivo y ambos tienen la misma vocación seccionadora de los españoles.

La Educación no es una competencia exclusiva de las CCAA, se trata de una competencia concurrente, que significa que corresponde al Estado la promulgación de una ley básica, que contenga las líneas generales de igualalción nacional, y corresponde a las CCAA las leyes de desarrollo, así como la potestad reglamentaria y la ejecución.

Toda vez que la penosa y perjudicial LOGSE, por desgracia aún vigente, ha permitido que una CA sea insolidaria con sus propios ciudadanos y promulgue una ley como la citada Ley de Educación Catalana, es necesario que las Cortes actúen. El Partido Popular ha avanzado que recurrirá la ley ante el TC, lo que está en su obligación de hacer, pero también puede, y debería hacer, es que legislativamente las Cortes recuperaran el terreno perdido a través de una ley de armonización, por la que el Estado Central se reserva la potestad de velear por la igualdad de todos los españoles cuando la legislación de las CCAA, en materia de derechos fundamentales (en este caso, educación e idioma español) provoquen desigualdad y atenten contra los derechos fundamentales de los españoles, en este caso catalanes.

El problema es que, la única experiencia anterior de estas características fue la LOAPA en 1983, que fue echada por tierra por el TC, lo que no anima a repetir la experiencia, pero el PP debe forzar al Ejecutivo de Zapatero a que se pronuncie para que el resto de la ciudadanía constate que, con este Presidente, los derechos de los españoles son materia de cambio ante intereses partidistas y de poder.

Corrupción política: del Caso Gürtel y otros "affairs"

2009-05-04T10:37:00.004+02:00

Que la corrupción política no es patrimonio de ningún partido político ya lo he expresado con anterioridad. Que la corrupción política es propia de personas y no de organizaciones carece, por obvio, de cualquier interés, pero que las personas corruptas se corrompen cuando tienen poder o que las personas corruptas se acercan al poder, creo que requiere alguna reflexión.

Hoy día está instalada en la opinión pública la percepción negativa de la acción política, de forma que se intuye que tras la aparente bondad del político que se dedica a la res pública, se esconden turbios intereses particulares de enriquecimiento personal o de tráfico de intereses particulares.

En algunas ocasiones se ha debatido que el político debe ser profesional, es decir, remunerado y bien remunerado porque es la forma de evitar la tentación del enriquecimiento ilícito a través del ejercicio del poder. Creo que eso es un error. Si bien creo que el político debe estar remunerado y sin duda mejor de lo que lo está, ello no impide que el corrupto quiera más.

Hobbes ya planteó esta cualidad humana del egoísmo en su Leviathan, y lo cierto es que se deben establecer una serie de controles que dificulten la acción de los corruptos. No creo que sean las instancias judiciales las que exijan responsabilidades políticas a través de la inhabilitación de derechos políticos, que debe corresponder a los ciudadanos, aunque sí deben ser causados penalmente por el ejercicio corrupto de la política, con penas además de máxima privación de libertad.

Oro debate que aparece es el de dónde terminan las responsabilidades políticas en los casos de corrupción; si los superiores políticos del corrupto deben o no asumir sus responsabilidades políticas y mi opinión es que dependerá del caso concreto.

Soy contrario al exceso de cargos de designación política. Creo que un medidor de la calidad democrática de un país es el número de personas que cobran del erario público sin ser cargo electo o personal de la administración (funcionario o laboral) y, si el corrupto es un cargo de designación política, su mentor debe asumir como regla general su responsabilidad. En el caso de un cargo electo, la cosa cambia y dependerá de la situación concreta, pero en general, la responsabilidad política queda en el corrupto.

La pregunta que me hago es qué significa asumir la responsabilidad política. ¿Renunciar al cargo?¿Dimitir?En cualquier caso, desde luego es asumir la responsabilidad ante la opinión pública, reconocer el error de la designación y retirar la confianza política del corrupto, pero queda en la ciudadanía a través de las urnas el veredicto final de la responsabilidad política.

Pero no creo que el origen de la corrupción política quede exclusivamente en la naturaleza humana. El sistema que hoy hay implantado en los centros de poder estimula ese defecto humano. Por ello creo que son necesarios mecanismos de control y de procedimiento que contrarresten ese estímulo. El primero es descentralizar los núcleos de poder y la concentración de las decisiones, después limitar el número de mandatos favoreciendo la rotación de cargos y por último evitar la acumulación de cargos, por ejemplo, el miembro de un ejecutivo debe renunciar a su acta de diputado, el Alcalde no podrá ser senador o a la inversa, etc.

Por otro lado es necesario dotar de transparencia la acción de gobierno, y para ello debe tener un papel fundamental la oposición, por lo que el acceso a la información y a los medios de comunicación debe ser un requisito prioritario.

Que la corrupción ha existido, existe y existirá es consustancial al poder, lo que no podemos hacer es renunciar a combatirlo y no parece muy inteligente sacar pecho partidista de un caso de corrupción; mañana puede ser el otro el perjudicado.

Las políticas identitarias atacan los derechos individuales

2009-04-22T10:06:00.004+02:00

Estamos asistiendo a una nueva fase de desmembración de la identidad de España como nación, a raíz de la llamada financiación de las CCAA que, además de financiar las acciones propias de gobierno regional, permiten financiar las denominadas "políticas identitarias".

Estas políticas identitarias buscan crear en la sociedad un sentimiento de identidad y pertenencia a un colectivo y, en su nombre, se reclaman una serie de derechos, en principìo de conservación de los signos propios, pero que en realidad lo único que buscan es el argumento necesario para reclamar la independencia.

Lo primero que me llama la atención es la reclamación de los derechos para un colectivo. No existe ningún catálogo de derechos que afecten a ningún colectivo como tal, ni existe ningún sujeto de derecho que sea un colectivo como ente único, ni existen requistos definidos de pertenencia o exclusión de un colectivo, ni procedimientos de inclusión o exclusión de un colectivo, ni un ordenamiento jurídico nacional, internacional o supranacional que recoja ninguna protección a colectivo alguno, y lo que es peor, ningún procedimiento de protección de los mismos supuestos derechos de minorías dentro de la minoría.

las políticas identitarias son un intento, en definitiva, de atacar la democracia liberal de defensa de los derechos individuales, desde postulados nacionalistas que reclaman para sí lo que ellos mismos niegan en su ámbito.

Con este pretexto, autores como Banting o Kymlicka, reclaman el desarrollo de políticas identitarias no solo para nacionalismos en el interior de los estados (como popuesta de fin del estado liberal), sino de los derechos de los indígenas y las minorías étnicas.

La primera pregunta que me surge es ¿y si un negro, o indígena o vasco no quiere ser tratado como negro, indígena o vasco?

El problema no resuelto desde el punto de vista epistemológico está siendo ejecutado tiránicamente en algunos lugares. El que más nos afecta es el edsarrollado entorno español: las políticas identitarias que vascos y catalanes sobretodo, pero también mallorquines y gallegos, están desarrollando en el último lustro.

Al albor de la debilidad del PSOE en el Congreso en la presente y pasada legislatura y su necesidad de acuerdos nacionales, ha permitido el desarrollo de políticas que conculcan derechos individuales, éstos sí, determinados y reconocidos en la CE, con la connivencia del Gobieno Central y una cierta deriva intelectual de la oposición del PP, que, no ha sabido o no ha podido contrarrestar esta aberración y esta práctica tiránica.

Ahora se aproxima una cierta y contenida esperanza en Vascongadas, no porque el PNV haya dejado el gobierno, sino porque el PP es necesario para un PSC que en otras comunidades, como la catalana, gallega o balear, ha participado en una avalancha identitaria que está, no solo destrozando el concepto de España, sino que se ha convertido en una amenaza y peligro concreto a la defensa de los derechos individuales reconocidos en la CE que quedan supeditados a los intereses tiránicos de ciertos caciques locales.

Creo que éste es el principal problema político al que nos enfrentamos en los próximos años, porque en nombre de no sé muy bien qué derechos históricos sobre no sé qué colectivos se desarrollan no se sabe muy bién qué políticas identitarias, a costa de los derechos individuales, como la libertad de uso del castellano, la libertad de cátedra o la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

¡ Qué se acaban las pensiones!

2009-04-17T10:29:00.003+02:00

El Banco de España alerta de que las pensiones futuras están en peligro, y que este año habrá déficit en el fondo de pensiones. El Ministro del ramo, no solo lo ha desmentido sino que ha puesto el grito en el cielo y ha bramado contra el presidente del BCE, acusándolo de mentir y de desear más que de confirmar ese déficit. Es la primera vez que esto ocurre.

Más allá de quién tiene razón y del grado de irresponsabilidad que los sindicatos tienen demuestran y de la incompetencia manifiesta del Ministro, el debate se centra en si es oportuno modificar la edad de jubilación de los sesenta y cinco años actuales (sesenta y cuatro en determinadas condiciones) a los sesenta y siete.

Cabe resaltar, primero, que en España la jubliación (sus prestaciones) es un derecho y no una obligación, salvo lo dispuesto para determinados puestos y lo negociado en determinados convenios colectivos, pero si alguien lo desea o lo necesita puede seguir trabajando después de los sesenta y cinco años.

En mi opinión, y puesto que la cuantía de la pensión de jubilación depende no solo de la base imponible (total de ingresos sobre los que se calcula la cuota), sino del tiempo y grupo de cotización, lo que haría sería lo siguiente:
Primero: olvidarnos de los ERES a cargo del erario público. No entiendo cómo trabajadores de cuarenta y ocho años pueden estar "prejubilados". El propio nombre es escandaloso. A este paso cuando a un niño le pregunten qué quieres ser de mayor, va a responder: yo quiero ser prejubilado.

En segundo lugar, primar el ahorro a largo plazo con incentivos fiscales y con rentabilidad mínima garantizada.

En tercer lugar, garantizar por ley orgánica que el fondo de pensiones no puede ser utilizado para otro menester.

En cuarto lugar, fomentar el retraso en la edad de jubilación de forma que el trabajador, después de los sesenta y cinco años y con más de veinticinco años cotizados, deje de pagar el IRPF y la cuota de la Seguridad Social (en este caso no cotizará, pero tampoco detraerá recursos), de forma que cobre íntegro su sueldo.

Quinto: establecer una única pensión de jubilación: no tiene sentido que el que no trabaja se tenga que distinguir de otro no trabajador económicamente: todos los jubilados deben cobrar lo mismo. Soy firme defensor de que cada uno cobre por su trabajo lo que el mercado establezca, pero cuando está fuera de mercado, todos somos iguales, por tanto todos deben percibir lo mismo. Otro elemento distinto será la capacidad que cada uno tenga de ahorro durante su vida productiva.

Y, por último,mejorar fiscalmente a los trabajadores que ya hayan cotizado más de treinta años, independientemente de su edad (hay personas que a los sesenta y cinco años llevan cincuenta cotizados).

No nos olvidemos que la edad de los sesenta y cinco años se decidió cuando la esperanza de vida en España no superaba los setenta años, y algunos olvidan que en este mundo, cada uno debe ser responasble de su propio mantenimiento, hasta que el cuerpo y mente se lo permita en función de su trabajo, en cuyo caso, sí debe el Estado ( todos los demás) hacerse cargo de esa persona de la mejor forma posible, con pensiones suficientes para un resto de vida sin penurias económicas.

Que es necesario un debate y una reforma del sistema de pensiones no lo discute nadie. El problema es que no se sabe por dónde abrir el melón y, menos aún, como terminarlo.

De la Semana Santa y otras Pasiones

2009-04-06T08:37:00.003+02:00

Antonio Banderas en la procesión del Domingo de Ramos en Málaga: no es mal reclamo turístico. El Gobierno a punto de dar el "paso" hacia una remodelación que, dicho sea de paso, es bienvenida, aunque solo sea por incorporar nuevos aires, aunque sobre viejas, muy viejas y demostradas equivocadas recetas. Zapatero inicia su particular Pasión enmedio de la catastrófica gestión que hasta ahora viene llevando, por mucho que sean los demás los que tienen la culpa.
Estamos en Samana Santa. Permitan los no católicos respetar este tiempo de oración, sentimiento y cambio, que es eso justamente lo que significa la Pasión (paso), paso del hombre viejo al nuevo hombre, renovado, libre de cargas y pecados, un conveniente "reseteo" de malas acciones y prácticas que requieren análisis y oración.

Ruego a los católicos que esta semana no se dejen llevar ni por la idolatría ni por el fariseísmo, ni la fe ciega en la talla de madera, por muy bonita que sea ésta o aquélla Virgen, nuestra fe se basa en lo que los Pasos de Misterio representan y no por lo que son. Y menos, mucho menos fariseísmo, Sr Banderas. El auténtico cofrade se oculta porque la Pasión se vive en silencio, de forma anónima, donde las clases desaparecen, donde el rico y el pobre, el señor y el sirviente donde el socialista y el popular, todos son iguales, porque a lo mismo se asoman a la Semana Santa.

A los poderes públicos les pediría respeto. Sé que en estos tiempos de crisis es muy difícil no aprovechar los festejos religiosos para "hacer caja", no digamos nada de la caja que va a hacer la SGAE, que hasta de las piezas musicales anónimas hacen caja, pero al menos respeten los sentimientos de los que únicamente queremos esta semana mirar hacia adentro y buscar lo que conforme va pasando el tiempo cada vez queda más oculto.

Hoy quiero pedir perdón. Quiero pedir perdón a todos los que se hayan podido sentir molestos por mis pensamientos o comentarios. No voy a renunciar a mis principios pero sí pretendo no herir a los adversarios políticos, y quiero pedir por nuestros dirigentes, aunque no creo que sean los mejores, son los que tenemos, y me gustaría que tuvieran claro el objetivo de gobierno que, libremente y según su criterio actúen, y se presenten ante la sociedad dentro de dos años diciendo esto es lo que hemos hecho, ustedes deciden, pero que lo que hagan, lo hagan con criterio y no por rédito electoral (ya sé que es importante, pero no puede ser lo único). Que la política de signos no sea el eje de la acción política, y se avance en la sustancia, en el contenido.

A los ateos, agnósticos y demás personas no creyentes les pediría respeto hacia el que sí cree, y les animaría a acercarse a la fe por ellos mismos, sin intermediarios, que busquen a Cristo: Él les encontrará. Si no es así, al menos permitan que vivamos nuestra fe en paz. Sin reproches.

Por último, quiero pedir a los seglares, curas, sacerdotes, presbíteros, arciprestes, diáconos, Obispos y Arzobispos, prudencia. No animen a las personas a adorar tallas de madera, no permitan falsas celebraciones, no hagan ostentosos aspavientos, porque como saben y predican es Semana de todo lo contrario. Salimos a la calle y procesionamos, pero lo hacemos desde dentro y hacia adentro y lo hacemos en la calle porque en la calle está la Iglesia, la Ecklessía, la Asamblea, y todos participamos de la Pasión, pero eso no implica ni ostentar ni presumir (queridos costaleros), es celebrar juntos pero individualmente, y son ustedes, más que nadie, los que deben porque saben dar ejemplo.

A todos, esta Semana es una semana de renovación. Espero que sepamos aprovecharla.

La representación en el modelo político español

2009-04-04T14:47:00.000+02:00

Los españoles nos enfrentamos periódicamente a cinco comicios electorales: municipales, comunidad autónoma, congreso, senado, y parlamento europeo. Cada uno de ellos es diferente y tiene particularidades propias, pero comparten, entre otras características, la elección de unas personas que representan a un determinado colectivo de personas. El problema principal de la representación es que el resultado de las eleccions raramente es representativo del electorado.

En el caso concreto de las elecciones al Congreso, la circunscripciòn de elección es la provincia, la fórmula de asignación de escaños es una variante de la fórmula D´Hont y el techo electoral se sitúa en el 3%, es decir, por debajo de esa repersentatividad no se aplica la fórmula de asignación.

En el primer elemento, la provincia como circunscripción electoral, es muy discutible que una entidad administrativa que prácticamente no tiene asignadas más funciones que las propias de la Delegación de Gobierno, conforme la unidad de elección de representantes.

No voy a ser extenso, debido a los amplísimos estudios realizados por eminentes politólogos acerca de los diferente elementos que configuran el sistema electoral del Congreso, pero, creo que si la representación que después hace el representante, que no está sujeto a mandato imperativo, lo es de todo el Estado español, debería existir una única circuscripción electoral, que sería España, como sucede en las elecciones al Parlamento europeo.

Esto evidentemente dejaría sin representación a las provincias más pequeñas, que hoy se encuentran escasamente representadas y nulamente defendidas, pues nadie defiende los intereses provinciales en el Congreso. En su defecto, tal vez podría ser la Comunidad Autónoma, pero si se reformara el mecanismo de elección del Senado, creo que sería más correcto que éstas estuvieran mejor representadas en el Senado.

Supuesto una única circuscripción, estaría de auerdo en una fórmula representativa sobre una de corte mayoritario, para que todos los partidos que se quisieran presentar pudieran estar representados, pero claro, lo tendrían que hacer en todo o la mayoría del territorio nacional.

Por último, elevaría el techo electoral al 5% de los votos útiles, como ocurre en la municipales y autonómicas, de forma que se exigiría una cierta representatividad el partido en cuestión.

Otro elemento que se debería analizar es el que tiene que ver con el objeto de elección: la lista electoral. Actualmente, y para este tipo de elección, la lista es cerrada, bloqueada y completa para cada provincia. Esta opción sobre otras posibles presenta, como casi todo en la vida ventajas e inconvenientes, pero mejoraría sustancialmente el hecho de que

Los Ayuntamientos: sus problemas y su falta de soluciones

2009-03-29T19:54:00.003+02:00

Es la Administración local la que dicen que es la más cercana al ciudadano, y por tanto la que debe ser más sensible a las necesidades de éstos. De esta afirmación ampliamente aceptada yo solo estoy de acuerdo en que, efectivamente, los Ayuntamientos disponen de elementos para detectar y averigüar las principales necesidades de los ciudadanos con mayor facilidad que el resto de administraciones. Sin embargo discrepo en la cercanía de la Administración local al ciudadano.

Hoy día, educación, sanidad, seguridad son los servicios públicos más demandados, junto con vivienda, que en el ámbito público es un servicio menor en comparación con el que aporta el sector privado, y esos servicios son responsabilidad y competencia de las CCAA, para mí las verdaderas portadoras de responsabilidad y a las que, en caso de que no se recuperen determinadas competencias en el ámbito central, se les debe exigir resultados y compromisos.

Sin embargo, los Ayuntamientos tienen una posición de extrema debilidad frente a sus ciudadanos. El esquema municipal es simplemente aberrante, con más de ocho mil municipios, en los que el 80% de la población reside en el 20% de municipios (muy en la línea de la regla de Pareto), poseen un marco legal que data de 1985 (LBRL) cuando las competencias de las CCAA en su mayoría no estaban siquiera tranferidas.

En dicho marco, además de no ajustarse a la realidad actual en lo competencial, tampoco ofrece solución en la gestión de ingresos y gastos municipales, lo que ha obligado a muchos Ayuntamientos a financiarse a través de la venta de suelo municipal, debido entre otras cosas a la creciente demanda de servicios públicos municipales por parte de los ciudadanos, que medían el éxito del Gobierno municipal en términos de cuántos nuevos servicios proporciona el Ayuntamiento: piscinas climatizadas, clases de yoga o pintura al óleo, amén de servicios de seguridad, prestaciones asistenciales, etc.

Sin duda las prestaciones sociales han sido la gran apuesta de los Ayuntamientos, legítima por cierto por esa cercanía de la que hablaba, pero que es necesario mantener y financiar, y el caso es que los Ayunamientos no tienen esa competencia atribuida, si bien rige en España el principio de competencia general por la que se la autoatribuyen (todo lo que no esté expresamente atribuido a instancias superiores, el Ayuntamiento se la atribuye). El problema es que los ayuntamientos no han sabido, por regla general, medir el nivel asistencial que podían mantener en momentos de "vacas flacas".

Siempre que existen problemas económicos, se vuelve al tradicional debate acerca del estado del bienestar y dónde está el límite de la acción pública, teniendo en cuenta que las administraciones soportan los servicios públicos, fundamentalmente aunque no exclusivamente, de su capacidad impositiva, y en momentos de dificultad, cuando más falta hacen los servicios públicos más problemas tienen las administraciones para recaudar y más gasto se produce por las consecuencias del paro, entre otras causas.

Pero, si de establecer prioridades se trata, y asumimendo cada administración el papel que le toca, a la Administración General del Estado (AGE) le compete modificar urgentemente la ley de régimen local, que se ha demostrado incapaz, incompleta, obsoleta y que no responde ni a las necesidades de los ciudadanos ni a las posibilidades los ayuntamientos. A la Administración provincial, un profundo debate sobre su necesaria revisión, y en su caso, eliminación habida cuenta su práctico vacío compentencial y su nula aportación a la convivencia ciudadana. A las CCAA les corresponden las competencias más sensibles, y si bien creo que lo más importante que habría que hacer es revisar las competencias autonómicas, lo más urgente es establecer los límites de la acción autonómica y ampliar la delegación a los ayuntamientos, sobre todo a los mayores de veinticinco mil habitantes. En cuanto a los ayuntamientos, lo más urgente hoy día es revisar el mapa de servicios que presta y que éstos estén acordes con su situación financiera real.

Esto supone que ciertos servicios públicos deberían desaparecer si, como ocurre,no pueden mantenerlos. Un ejemplo muy típico y descabellado es que se estén manteniendo determinados servicios deportivos o de fiestejos subvencionados y que los proveedores del ayuntamiento no puedan cobrar lo que se les adeuda. En estos momentos se hace mejor favor pagando a los proveedores que no prestando determinados servicios. El problema es el rédito pólítico que esto supone y que muy pocos Alcaldes están dispuestos a asumir.

Y es que entre todos la mataron y ella sola se murió.

La política exterior de España es un desastre

2009-03-23T08:43:00.003+01:00

El Ministerio de Defensa es una de las carteras más cómodas que habitan el Cosejo de Ministros. Casi todas las decisiones se adoptan fuera de nuestras fronteras, y las de carácter técnico o industrial las toman los militares, por lo que el titular de la cartera, más bien debe canalizar las necesidades de unos Ejércitos que no andan muy sobrados de recursos.

Sin embargo, desde Bono, este Ministerio ha querido significarse por su componente político de signos. Primero con la retirada anticipada de Iraq, después con la desastrosa gestión del Cougar y ahora, toda vez que los culpables de la falta de relaciones en los últimos cinco años con EEUU eran los yankees, resulta que con el cambio de Presidente, lo primero que hacemos antes de reunirnos con él es volver a desertar, o al menos intentarlo.

Cierto es que, si bien no reconocemos la soberanía autoproclamada de Kosovo, lo coherente es no participar en dicha misión, pero si te has comprometido a hacerlo, y quieres dejarlo, oiga usted, lo mínimo que se le puede decir es que lo consensúe con quienes se tienen que quedar a partir de entonces en nuestras posiciones.

El problema es que para este Gobierno titiritero, más preocupado por el aplauso que por los resultados de su gestión, los compromisos internacionales son como para Chávez la propiedad privada: algo totalmente prescindible. El resultado: no somos fiables.

Si nuestro Ejército, mejor dicho, sus dirigentes políticos, no son fiables, no nos dejarán participar de las decisiones que se adopten en el seno de las acciones coordinadas de los distintos ejércitos, es decir, cada vez pintamos menos en el mundo.

Simpre podrán echarle la culpa a Bush o Aznar (¡ Anda, si éstos ya no están!) pues vaya palo, porque San Obama ya nos ha puesto "de vuelta perejil ", "deplorable" es el término más mono que el Presidente de la Comisión europea nos ha dedicado, y ojo, no hablan de Zapatero, hablan de España, para nuestra desgracia.

Ya fue insultante la retirada anticipada de Iraq, lo que supuso que soldados americanos que llevaban dieciocho meses en Iraq y que iban a ser relevados, tuvieron que quedarse seis meses más porque Zapatero tuvo el capricho de no retirarse cuando acordó. Entonces se podía decir que el malo de Bush era un ....Pero ahora, ya no está Bush, está Obama y no parece especialmente contento con el Presidente de ese país que solo sabe tocar las pelotas.

Pero estos yankees no se dan cuenta de que aquí lo que impera es el "signo", y si he perdido Galicia, y la economía es un desastre y si el 90% de los parados europeos son españoles, lo que toca es hacer "signos" para la galería progre: a retirarse de Kosovo.

Bien es cierto, que lo hacen para irse a Afganistán, y probablemente porque no tengamos dinero para tener más tropas fuera, pero eso, ¿a quién le importa?

Las incompatibilidades políticas

2009-03-16T07:52:00.003+01:00

Mi sobrina es auxiliar de enfermería. Trabaja desde hace años en un hospital privado de Madrid, y desde hace unos meses se "pluriempleó" al comenzar a trabajar como personal laboral temporal en un hospital de la red pública madrileña. Estos días ha recibido una notificación de la Consejería de Salud de la Comunidad de Madrid, por la que le obligan a elegir entre sus dos trabajos.

Hasta donde sé, nuestro sistema laboral no prohíbe el pluriempleo, más aún cuando éste se realiza "además de", es decir, en el caso de mi sobrina, trabajando dieciséis horas diarias en turnos. Sin embargo, la clase política considera que existe incompatibilidad en el desempeño de los trabajos que viene realizando.

Por otro lado, los cargos electos, en España, están sujetos a un régimen de incompatibilidades bastante exigente sobre el papel, en la teoría jurídica, pero como los "garzones y michavilas" nos muestran, la práctica pseudopolítica y pseudolaboral hacen que esta norma, muy laxa en sus controles, sea papel mojado. Además, no se trata, como en el caso de mi sobrina de un "además de" sino de un "en vez de". Esto se manifiesta en los deplorables aspectos que presentan las cámaras legislativas desiertas la mayoría de las veces.

Mucho se critican unos políticos a otros acerca de la legitimidad de sus actos, pero qué lejos les quedan las preferencias e indiferencias de los ciudadanos.

El político profesional es el resultado de la necesaria especialización que se requiere para el sostenimiento del sistema político y social, pero el elitismo político ha provocado que esta profesionalización se convierta en un hervidero de intereses personales que son antepuestos a la tradicional labor desinteresada de lucha por el interés común que era el objetivo y la razón de ser la Política.

Es, por tanto, la dedicación exclusiva y limitada en el tiempo, el mecanismo fundamental de control de la avaricia personal de algunos políticos que "usan" su estatus político para su propio beneficio. Y esto no tienen color político alguno.

Si a la necesaria dedicación exclusiva, le añadimos la limitación de mandatos, la rotación en los cargos y la drástica limitación de cargos de designación política, estaremos en disposición de creer en la elección de nuestros dirigentes, en un más auténtico proceso democrtático y en un mayor acercamiento de la ciudadanía a la clase política, hoy tan alejada.

El problema es que , cuando se toca el pelo de la moqueta, cuando uno se sube el cómodo coche oficial, los aires de grandeza y superioridad anulan las ansias de benefacción, y por tanto, esto que desde fuera parece tan lógico, se torna insensato cuando es uno mismo quien debe tomar esa decisión. Ésa es la naturaleza humana, con sus honrosas excepciones, y es por ello que no es patrimonio de ningún partido político. De ahí que los ciudadanos se escandalicen cuando se muestran sesiones parlamentarias en las que se producen leyes con escasísima participación y debate, o la llamada "disciplina de voto" o el número indecente de coches oficiales que existen o el denigrante número de cargos no electos ni funcionarios que sin embargo cobran del erario público. Esto es lo que provoca desazón en la ciudadanía y lo que hace que muchos jóvenes, lejos de buscarse la vida por ellos mismos, lo hagan al abrigo de los partidos políticos y los sindicatos, para asegurarse una forma de vida: vivir de la política y no para la Política.

Cuántos politiquillos y politicastros consiguen del "cargo público" lo que por sus propios medios no hubieran conseguido fuera de la política.

El derecho a abortar no existe

2009-03-09T07:14:00.004+01:00

La progresía del Gobierno ineficaz, ya ha tenido que sacar a pasear al cachorro político de Aído. Tres son sus aportaciones fundamentales a la mejora de la vida de los ciudadanos de este país: "miembra", el dispendio de subvenciones a las mujeres de la ceja torcida y su proyecto de ley sobre el aborto.

Me centraré en la tercera aportación política de semenjante hembra, que no es mía.
En España no existe y nunca ha existido el derecho de las mujeres a abortar. El aborto es y se considera un crimen, sin embargo, el legislador (siempre socialista) ha decidido despenalizar este crimen en una serie de situaciones. Es decir, reconoce que el aborto supone un crimen pero decide no juzgar a las mujeres y profesionales que lo realizan bajo unos supuestos de hecho.

La práctica abortiva ha derivado en un aborto libre debido a los laxos controles y la imprecisión de uno de los supuestos que ha llevado a que más del 90% de los abortos legales practicados en España se realicen bajo la suposición de riesgo mental para la futura madre.

Resultan curiosos varios hechos. El primero es considerar a la mujer que aborta como madre, pues ello supone que lo que lleva dentro es un hijo, al que mata, pero por el que no le juzgarán.

El segundo es que el padre no tiene derechos para decidir ser padre, pero sí tiene obligaciones si la madre decide no matar legalmente a su hijo (interesante debate para la igualdad).

El tercero es que el hijo lo es a partir de una determinada fecha que los políticos deciden. Antes de ello es un ente vivo no sujeto a derecho, y a partir de una supuesta fecha de gestación, por la gracia de ZP, ya tiene derecho a que el Estado le proteja. No he oído a los politicastros del "proyecto simio" rebuznar acerca de los derechos del feto que tienen el 100% del genoma humano, en vez de defender los derechos del simio.

Y, como ya sabíamos, qué mejor forma de evitar que se hable de paro, de economía, de ineficiencia gubernativa, que dividiendo a la sociedad para que unos y otros se enzarcen en un debate inducido y conducido para tirarse los trastos a la cabeza.

La principal aberración consiste en establecer el derecho a abortar de las mujeres. Ahora ya no se habla de despenalizar, sino de otorgar el derecho a alguien sobre la vida de otro. El argumento no puede ser más pueril: que la mujer pueda decidir sobre su cuerpo. ¿El siguiente derecho a otorgar a la mujer para decidir sobre su cuerpo es el del suicidio?¿Por qué puede una mujer matar a otro y no se puede matar ella misma?

Por otro lado, se fijan dos fechas un tanto artificiales y electorales: la fecha en el que la mujer adquiere el derecho a matar, dieciséis años, y la fecha en el que una persona tiene derecho a vivir, dieciséis semanas desde que existe.

La primera fecha es cuanto menos conflictiva. Pocas cosas se pueden hacer responsablemente con esa edad. Es decir, hacerse, se pueden hacer muchas cosas, pero que se sea legalmente responsable, es decir que se tenga capacidad jurídica para obrar, muy pocas. Con dieciséis años no se puede votar, comprar alcohol o tabaco, no deben ver películas violentas o de sexo, no se puede conducir un coche, no se pueden casar (Ministra, para casarse con dieciséis años es necesario el permiso paterno), no pueden firmarse las notas del colegio y no pueden ir al bingo. Pues bien, una cosa que sí podrán hacer ellas (no ellos) será matar legalmente. Coherente, muy coherente para quienes buscan el voto fácil entre las tiernas mentes juveniles. Ahora, pagaremos todos los españoles en términos morales, políticos, religiosos y económicos, los "descuidos" de esa mujer de dieciséis años del sábado por la noche. Porque digo yo, que sólo será un descuido de la mujer, porque si el hombre necesario también se considera que ha obrado, parece lógico pensar que también es sujeto de derecho , y como no lo es, entendemos que los chicos no son responsables de los embarazos no deseados. Bien, Ministra, bien.

La segunda fecha es un brindis al sol, porque nadie es capaz d determinarla con exactitud. Dieciséis semanas es una fecha algo así como "más o menos". No es muy exacta, pero tampoco es necesario que lo sea porque, total, el que va a morir no se puede defender, además su voto tampoco importa mucho, por lo que ¿a quién le importa?

Desde luego, parece que el socialismo, las feministas de pacotilla y la progresía intelectual subvencionada tienen carnaza para rato, vamos, hasta que nuestra situación económica escampe, que es para lo que sirven los debates morales en este país.

Yo estuve allí: no eran tiburones, eran boquerones

2009-03-03T14:35:00.004+01:00

El pasado domingo 1 de marzo tuve el orgullo de ser apoderado del Partido Popular en un colegio de San Sebastìán. Desde Madrid partíamos más de trescientas personas con la inseguridad e ignorancia de lo que nos íbamos a encontrar y cuál sería la reacción de los nacionalistas a que los "extranjeros españoles" acudieran a unos comicios que ellos entendían que solo competía al País Vasco.

He de decir que la compañía de Rodrigo Rato, o de Luis Peral, Eva Durán, y otros muchos diputados regionales y cincuenta jóvenes de "Nuevas", fue motivadora y nos levantó el ánimo, que ya iba alto.

El día fue intenso, nuestro ánimo imperturbable y estábamos preparados para cualquier situación. Previamente habíamos sido informados sobre las particularidades concretas de las elecciones vascas, como el intento de "los de siempre" para votar con el ilegal DNI vasco o la presión a la que someten a los miembros de las mesas. Pero la realidad superó ampliamente la ficción.

Para empezar, el colegio no disponía de censo electoral, por lo que los ciudadanos que no recordaran o no tuvieran la tarjeta censal no podían buscar qué mesa les correspondía. En su lugar, el ayuntamiento de San Sebastián puso a una señorita que, previa identificación, te informaba de la mesa que te correspondía.

A las 8.30 las mesas debían estar consituidas, pero en algunas de ellas fue imposible. De los nueve miembros convocados (un presidente y dos vocales con dos suplentes por cada uno), solo había un vocal en una de ellas. Hasta las diez de la mañana no pudo empezar en esa mesa la votación, que fue cuando la policía vasca localizó y "trajo de las orejas" al presidente y vocal. Estaban realmente asustados.

A las nueve de la mañana cuando el resto de mesas se abrieron, entraron en el pequeño local donde se encontraban las cinco mesas electorales cerca de una veintena de proetarras que permanecieron dentro del mismo para comenzar su particular "presión".

A las nueve y diez, ya estaban las cabinas llenas de papeletas de la ilegal D3M y eliminadas las papeletas del PP y UpyD. Tras mi denuncia correspondiente comenzó la polícía vasca a identificar a los proetarras y a la detención de la "¿persona?" que ilegalmente colocaba y destruía papeletas.

A continuación, el circo. La policía vasca desapareció del colegio y solo apareció a las siete y veinte de la tarde, excepto dos momentos a las tres de la tarde, (que aprovechamos para que nos escoltaran para que fuéramos a comer) y otro momento posterior de cinco minutos.

Y allí estábamos los tres apoderados del PP, dos de UpyD , dos de EB y varios interventores de PSOE y PNV. Estos últimos fomentando la presión de los proetarras para que votaran con el DNI vasco. En las mesas que yo controlaba, no pudieron votar con ese documento. Ya iba "ganado amigos".

Ante nuestras denuncias, recibimos sus improperios, insultos y amenazas por parte tanto de los proetarras como del PNV y el consejo de un interventor del PSOE fue que me tranquilizara, porque, ..."podría salir (yo) de allí de un bombazo".

Como respuesta, aumenté la virulencia de mi firmeza para que se cumpliera la ley electoral y no permití que nadie votara ilegalmente en ninguna mesa, pero eso fue solo el principio.

Durante todo el día, y cuando conseguí que los proetarras salieran del colegio, unas ocho o diez ¿personas? hicieron una especie de guardia a las puertas del gimnasio donde se celebraban las elecciones pero dentro del recinto del colegio, de forma que me insultaban, amenazaban e intentaban amedrentarme. Cada vez que ellos avanzaban un paso, yo avanzaba otro. Tenía la impresión de estar en un acuario rodeado de tiburones, y la policía vasca no estaba allí. Ese tira y afloja durante todo el día fue agotador, pero revelador de su cobardía.

Al cierre de las mesas, la Ley indica que el colegio se debe cerrar, realizar el recuento del voto por correo y que los miembros de cada mesa voten, y una vez concluido, se vuelven a abrir las puertas, puesto que el recuento es público.

En esta ocasión, las puertas estuvieron cerradas con los proetarras dentro mientras que la polícia vasca fuera con la orden de que solo podían entrar si el presidente de una mesa se lo pedía. Todos fueron amenazados de que no lo hicieran. Yo les insistía en que si se sentían amenazados, pidieran la presencia policial.

Estábamos tres apoderados del PP y dos apoderados de UPyD defendiendo que el voto por correo se introdujera en las urnas. PNV y los proetarras querían directamente destruir ese voto que venía de los fascistas españoles. El PSOE calló cobardemente, y EB (Izquierda Unida) calló como si no fuera con ellos. Conseguimos que el voto fuera contabilizado.

Al final de la votación, los proetarras pretendían que los votos nulos fueran desglosados para que se contaran los votos de D3M. También me negué. El resultado fueron insultos, amenazas y la comprensión cómplice de los interventores del PNV.

Para entonces, yo ya estaba crecido. No admití que se incluyera ninguna incidencia acerca de los votos nulos, y mirando fijamente a estos energúmnos no tuvieron más remedio que salir por la puerta con el rabo entre las piernas y sin saber cuántas papeletas había entre esos votos nulos.

Comprobé que no eran tiburones. Eran boquerones.

Es necesario reconocer y agradecer lo que las personas que no piensan como ellos deben sufrir cada día. Yo lo sufrí solo un día, pero vivir así es vivir a medias, y es necesario que se les ayude, se les comprenda y hacer ver que las víctimas no son los aberchales, ni los nacionalistas, sino aquellos que, por pensar diferente tienen negado el derecho a opinar, a expresarse, como se puede hacer en cualquier otro lugar de España. Desde este rincón, mi mayor reconocimiento y afecto.

Se fue Bermejo "el rojo" y llegó Caamaño "el masón"

2009-02-25T15:03:00.002+01:00

Pero todo seguirá igual en la (in)Justicia española. No hay voluntad política para cambiar los problemas sustanciales de la Administración de Justicia en España. Se cambia el titular del Ministerio pero no se hace por su manifiesta incompetencia al frente de él, sino por un escándalo más propio de la prensa rosa, pues estamos hablando de una falta administrativa.

No es que justifique la pestilente y tiránica forma de actuar de este sujeto, es más que reprobable, pero lo que resulta dantesco es que se vaya del Ministerio porque electoralmente pueda afectar a su partido en las próximas elecciones, y no me refiero a las más próximas.

El uso sectario que el PSOE hace de las instituciones es sabido y conocido, pero no por ello menos criticable. Modifica el Gobierno según intereses partidistas, como ya antes utilizó al Parlamento, Fiscalía, Tribunales y Corona.

Pero el problema de fondo sigue estando ahí: los juzgados están saturados, los funcionarios de la administración de justicia están desmotivados en muchos casos y su productividad es manifiestamente mejorable. Los recursos humanos, económicos y laborales son insuficientes, y la percepción que los ciudadanos tienen de esta administración es, con mucha diferencia, la peor valorada.

Qué medidas se pretenden adoptar para cambiar esta situación sigue siendo una incógnita, pero no parece que el cambio de titular suponga cambio de actitud. Solo esperamos que no le dé al nuevo por los mismos lujos estrafalarios de su predecesor.

Política en la sociedad 2.0

2009-02-19T07:11:00.002+01:00

¿Cuánto tiempo hace que no hemos contado o nos han contado un chiste? Ahora los chistes no se cuentan, se envían y se leen. Las reglas ortográficas siguen conservando su carácter discriminatorio entre cultos e inclutos en papel escrito, pero en soporte informático o telefónico, no es signo de analfebetismo, sino de cultura cibernética, de pertenencia a la sociedad dospuntocero.

El despliegue físico de accesos a internet ha provocado que se desarrollen no solo nuevas vías de comunicación, como el correo electrónico, o las llamadas redes sociales, sino nuevos canales comerciales. Ello impacta en nuevas formas de relación social, económica y cultural.

Los medios de comunicación tradicionales están sucumbiendo a la explosión del uso de internet, y solo la televisión mantiene su poder de convocatoria, pero con tendencia claramente descendente.

Sin embargo, el mundo político y judicial todavía no ha conseguido llegar a los estadios precedentes de uso de determinadas tecnologías. Para ellos, internet, comercio electrónico, correo electrónico, feisbuc, son consideradas "nuevas tecnologías". Serán nuevas para ellos que no las conocen, pero llevan instaladas en nuestra sociedad medio siglo.

Que existe un mundo paralelo, que con razón podemos denominar virtual, creo que es innegable. En ese mundo las personas, unas veces desde el anonimato y otras desde la falsa identidad, desarrollan vínculos relacionales basados más en el quiero ser, que en el soy. Ello implica muchos riesgos. Delincuentes que, en el mundo real actuarían de otra forma, en el mundo virtual adoptan caracteres que les permiten desarrollar su maldad bajo otras protecciones.

La peor vulnerabilidad de muchas personas decentes es, precisamente, su desconocimiento de este mundo virtual. Concretamente, los padres de la sociedad cero o unopuntocero, es decir aquéllos para quienes el ordenador es ese elemento demoniaco que siempre se le estropea a otro cuando tú más lo necesitas, o de aquéllos para quienes internet se circunscribe al correo electrónico y visitar el "marca" (dícese marca como cualquier otra publicación el uso), pero que jamás comprarían por internet y que se preguntan qué es eso de caralibro o que creen que small world es un juego de videoconsola.

Sin embargo el uso continuado de internet no te saca de tu ignorancia. Los niños y jóvenes, más indefensos por su inconsciencia en la medición del riesgo, son víctimas de la desaprensión de delincuentes, mentes criminales o enfermas, o empresarios sin escrúpulos, son víctimas de seguimiento, publicidad sin regulación, espionaje de hábitos, mientras sus padres viven en Bavia pensando que su hijo utiliza internet porque le "ayuda a estudiar".

Muchos opinan que regular internet es como "poner vallas al campo" y que no es posible prohibir o regular el uso de internet. Pues, miren, yo estoy harto de ver vallas por el campo. De hecho raro es el campo en el que no hay vallas. Por supuesto que se puede regular la publicidad en internet, de igual forma que está regulado para la televisión, y por supuesto que se puede, desde los poderes públicos, ayuntamientos fundamentalmente, propiciar que el gap generacional entre padres e hijos disminuya por un lado, y que los hijos, más creídos en que conocen el suelo que pisan (realmente ni hay suelo ni lo pisan, pero ésas son las cosas de internet), conozcan realmente los riesgos de un uso inadecuado de intenet.

No creo que internet sea ni malo ni bueno, de igual forma que un coche no es ni bueno ni malo, y una escopeta no es ni buena ni mala, pero ¿dejaría un padre a su hijo de diez años solo en su habitación con una escopeta cargada, o conduciendo un coche por una autopista, o dejaría a su hija de doce años salir de paseo con un desconocido que le triplica la edad sin saber dónde va, con quién se junta y qué hacen? Pues eso es exactamente lo que estamos viviendo actualmente.

Si algunos padres lograran visitar los foros, redes sociales o leer los mensajes que sus hijos menores envían o reciben no saben a quién, a más de uno se le caerían los pelos del sombrajo.

Bienvenidos a la sociedad dospuntocero.

Chávez, Chaves para siempre

2009-02-16T07:26:00.008+01:00

Los sistemas políticos actuales se basan en la degeneración de algunos principios representativos liberales. Los más importantes son, la elección de los representantes del poder legislativo por parte de un cada vez mayor electorado, la competición política a través de elecciones periódicas, la división de pòderes, la libertad de expresión política en cualquier momento y no solo en los comicios electorales y el sometimiento de las decisiones políticas a la opinión pública.

Estos principios liberales están basados en el principio general del consentimiento, por el que los ciudadanos, portadores de la soberanía y únicos titulares del poder, delegan mediante consentimiento en un conjunto de personas, representantes, que ejercen el poder en nombre del pueblo, representados.

Andando el tiempo, hemos asistido a la deformación de estos principios en casi todos los estados autoproclamados democráticos. La causa de la deformación no es otra que la consabida tendencia al absolutismo que provoca el ejercicio del poder y que tiende al portador a no querer desprenderse de las prebendas que este ejercicio suscita.

Las principales deformaciones son las siguientes: primero, la preeminencia del poder ejecutivo sobre el legislativo, que cristaliza en la práctica anulación del principio de representatividad y de la división de poderes, porque el Gobierno no es elegido por el portador de la soberanía y porque el Gobierno controla tanto la acción legislativa, como la potestad reglamentaria como el poder judicial. En segundo lugar, el control gubernamental de los medios de comunicación, bien a través de su titularidad, bien a través de redes clientelares, lo que anula o impide la capacidad crítica del portador de la soberanía. Tercero: la capacidad discrecional del ejercicio del poder por parte de los Ejecutivos que nos lleva a la falta de control por parte de la oposición política y de la opinión pública.

Un amigo me decía que la salud democrática de un país se puede medir por el número de personas que viven de un sueldo del Estado sin ser cargo electo o ser funcionario. Hagan cuentas.

Ayer, Chavez consiguió lo que se había propuesto, pero el ejercicio de control no deja de ser pueril. Se encarga de realizar referenda vinculantes hasta que consigue el resultado deseado, y cuando lo consigue ya no es posible preguntar más. Lo curioso es que en la mayoría de estados pasa igual.

En España, los españoles con capacidad de voto en 1978 aprobaron una Constitución que, por algún avatar del destino tenemos que seguir manteniendo in pectore, debido a las condiciones tan rígidas que supone su modificación. Y si el pueblo soberano ha cambiado, éste debe aguantarse. Ya otros consintieron por él.

Ésta era la doctrina defendida, entre otros, por Grocio, Puffendorf o Hobbes, por la que el consenimiento del pueblo para que un Gobierno sea el que ejerza el poder basta con que se haya dado una sola vez. Esta doctrina fue rápidamente enmendada por teóricos liberales como Locke, Montesquieu, Madison o Tocqueville, porque esa teoría deriva irremisiblemente hacia el absolutismo y la tiranía. Esto es lo que está ocurriendo hoy día.

Y lo peor de todo es que existen soluciones para salir de este atolladero en el que los politicastros y politiquillos nos han metido, revestidos de una débil legitimidad democrática, y peor aún es constatar que esta tendencia absolutista y tiránica no es monopolío de ningún partido ni Estado y no es patrimonio de los débiles estados latinoamericanos. En España sufrimos mucho de esto, y no solo a nivel nacional. La peor de las deformaciones que sufrimos consiste en esta España de las autonomías que lo único que ha provocado es la proliferación de cortijos autárquicos y reyezuelos al estilo medieval que, mediante contrato de vasallaje (elecciones), nos tienen sometidos.

La rotación de cargos, la limitación de mandatos, la disminución de cargos por designación, la reforma de la financiación electoral, la modificación de la ley electoral, la centralización de muchas competencias políticas cedidas por la Administración Central sin el permiso de los ciudadanos, la vuelta al parlamentarismo con la necesaria e imperiosa modificación de la Segunda Cámara, la flexibilidad constitucional, son algunas soluciones que requieren demasida generosidad por parte de los déspotas que nos subordinan y que devolverían el control al legítimo portador de la soberanía.

Tenemos Chavez y Chaves para mucho tiempo.

¡¡ La poltrona, la poltrona, que no me quiten la poltrona !!

2009-02-13T08:19:00.005+01:00

El juez que debe investigar a cargos de un partido político, de campo con el Ministro de Justicia y con la Fiscal del caso, el partido que se declara antiabortista pero que considera que el mal menor es dejar la ley del aborto como está, la Presidenta que se echa las manos a la cabeza porque responsables de instituciones se van de finde, los portavoces de la Asamblea discutiendo si se ponen trabas o no a una comisión de investigación (¿para qué sirven?), un presidente autónomo que se presenta dentro de dos semanas a unas elecciones y se pone a reformar despachos y salas de juntas como si fuera Versalles... Esto alguien podrá decir que es mezclar churras con merinas, y es verdad, pero es que pises por donde pises en el campo de la política, la mierda rezuma por doquier.

Todo está podrido. Todos se llaman demócratas, pero el número de altos cargos de la Administración designados y no elegidos es infinitamente más alto que el de cargos electos, y nadie está dispuesto a cambiarlo.

El PP aboga, por lo menos hasta ahora, por el principio de la división de poderes, hasta que tienen el poder y entonces, mejor que lo separe otro que yo lo quiero todo para mí. El PSOE, por lo menos, nunca fue partidario de dividir el poder, de hecho siempre pretendieron lograrlo por las buenas o por las malas.

Un juez al que le presenta un libro el Presidente del Gobierno justo el día después de declarar la investigación sobre el franquismo, entonces no oímos a la Presidenta de Madrid recriminar a ambos ni se pidió la recusación de nadie ni la reprobación de nadie. Ahora como están cerca de mí, pues toca quejarse de las instituciones chabacanas y barriobajeras que tenemos. Presidenta: llevan de concubinato Gobierno y Justicia desde que existe el PSOE, ¿dónde está la novedad?

Los casos de corrupción son propios de personas corruptas, no de partidos, por lo que sería prudente no sacar pecho por nadie. Basura hay en todas las casas y lo que hace la gente decente es sacarla de sus casas y depositarla donde corresponde.

En Andalucía, la corrupción institucional de Chaves es indecente, ilegal, inmoral, clientelar, y encima no tienen fondos para pagarlo y se lo tienen que pagar el resto de españoles y resto de europeos, y aquí no pasa nada. Sigue, el tío, de Presidente.

Por otro lado, Garzón le hace la campaña electoral al PSOE en Madrid y Valencia, allí donde el PP ha demostrado capacidad política y de gestión y donde el PSOE sueña con coger cacho y coche oficial, eso sí no en las urnas, sino adelantando por la derecha, y ya se encargan los medios gubernamentales (PRISA) de hacer de corrala de la Pacheca, voceando rumores, bulos e información sin contrastar mezclada con opinión (la imagen de Miguel Ángel Aguilar capoteando al Presidente para que no constestara a un periodista es lo primero que enseñan en las Facultades de Periodismo. Eso es un periodista y no un acólito del poder). Esperpéntico.

Jueces nombrados por políticos, diecisiete sistemas administrativos y políticos que nos cuestan un ojo de la cara, uso abusivo del poder, partidos más preocupados por su couta de poder que por el bien de los ciudadanos, leyes electorales que benefician a los minoritarios (esto requeriría precisión, pero no lo voy a hacer), es tal la desvergüenza y la inmoralidad que preside nuestra política al albur de un sistema político permisivo para ello que no es de extrañar la lejanía que los ciudadanos sienten de la política y el agotamiento que produce el cacareo del patio político.

Mientras la gente pasa horas en las oficinas para parados (no sé por qué las llaman oficinas de empleo, si allí te apuntas al paro y trabajo, trabajo no dan), otros ponen pies en polvorosa en cuestión económica familiar, los políticos y los medios de comunicación cacarean y cacarean sin importarles lo que le pase al vecino. ¡¡ La poltrona, la poltrona que no me quiten la poltrona !!

Pacto de Estado, pacto con el diablo

2009-02-04T14:34:00.002+01:00

Este Gobierno ya ha dado suficientes muestras de incompetencia polìtica y técnica para afrontar la crisis que hasta hace pocos meses no existía.

Ha tomado todo tipo de medidas, a cual más desastrosa en sus resultados, de forma que ha dilapidado la herencia que recibió del Partido Popular y que está dejando España como se la encontró Aznar.

Tampoco se podía pedir demasiado de quien ya en el año 96 dejó la caja española al borde de la quiebra, y obligando a pedir al PP un préstamo sindicado para poder pagar las nóminas de ese mes.

Pero hay una diferencia importante. Ayer estuve charlando con un Alcalde popular y me contaba que estaba muy preocupado por la situación actual y que ya había pasado por esta situación cuando llegó al Ayuntamiento y se encontró en lamentable estado las finanzas municipales, herencia socialista. Y me comentaba el Alcalde, "...pero por lo menos esa situación era heredada, no era mía, aunque la sacamos adelante".

Yo le dije a él lo mismo que le diría a Cristóbal Montoro ahora. En el año 96 las finanzas del Estado estaban como estaban como consecuencia de una mala gestión económica, pero se daban las condiciones para salir de ella, con esfuerzo, pero se podía salir.

En esta ocasión, el Estado ha perdido, no solo el capital económico, sino la credibilidad, y lo peor de todo en el año 96 la gente estaba acostumbrada a pasar calamidades y a vivir con poco, ya se sabe gobernaban los socialistas. El Gobierno del PP acostumbró a los españoles muy mal, les acostumbró a vivir bien, a vivir del trabajo y del esfuerzo, hasta que regresaron los socialistas que se dedicaron a decirle a la gente que el esfuerzo no es importante, lo importante es vivir y dejar vivir (por desgracia en algunos casos es vivir y dejar morir).

Se olvidaron de actuar sobre la formación, sobre la competitividad, sobre valores morales basados en el trabajo y el esfuerzo, y la sociedad española pecó de indolencia. Se acostumbraron a vivir bien y a trabajar poco y mal, y hoy nos toca recoger la siembra de los años pasados.

Universitarios más dedicados a elegir el trabajo mejor pagado que aquel que le ofrecía mejores oportunidades de evolución,profesionales que, por dinero cambiaban de empresa porque nunca pensaron que el riesgo de estas empresas era muy alto (por ejemplo las famosas puntocom), familias acostumbradas a tener asistentes de hogar como nuevos ricachones, niños acostumbrados a buenos móviles, videoconsolas, juguetes caros, familias que viajaban sin pudor a destinos exóticos sin más cobertura que el trabajo del mes siguiente y con tasas de ahorro ridículas. Nadie invertía en formación, en idiomas, en investigar nuevos mercados o nuevos productos. Era el momento de presumir de cuántas personas trabajaban para mí, aunque lo hicieran mal o de forma poco productiva.

Pero el ciclo cambió, y esa gente indolente, poco previsora, esá ahora necesitada de ayuda, porque son incapaces de salir de dificultades porque nunca las tuvieron. Pero el problema es que los españoles votaron a Zapatero, y ZP ha demostrado incapacidad. incompetencia, prepotencia y soberbia.

Algunos piden un pacto de Estado. Yo también. Propongo que Zapatero pacte con Rajoy que se van a casa a sus quehaceres y dejarán vía libre para que el talento político, que existe, lo sé, pueda salir a relucir. Que los españoles aprendan que la senda del éxito no es ganar dinero rápido, sino trabajar cada vez mejor, y eso supone esfuerzo de todos, pero antes que nada esfuerzo individual. Recuperar los valores que hicieron prosperar a Europa, a Estados Unidos, a Canadá, a Japón, y no los que hundieron Cuba, Rusia, Venezuela o Argentina.

Yo quiero a España con los primeros, pero nos estamos acercando peligrosamente a los segundos.

Los grupos de presión y el clientelismo político

2009-02-03T07:19:00.004+01:00

Por grupo de presión entiende la ciencia política aquella entidad identificable que influye en la toma de decisiones gubernamentales sin el ánimo de llegar algún día a ostentar el poder.

Lso grupos de presión típicos son los que actualemente llamamos agentes sociales, sindicatos y asociaciones de empresarios, pero hay más. En el mundo anglosajón, a estos grupos de presión los conocemos como lobbys.

En España tenemos toda una auténtica variedad de grupos de presión y a otros grupos que no lo son pero lo parecen; son los clientes políticos.

Entre los primeros tenemos a grupos de presión económicamente poderosos que los podemos dividir en dos grandes grupos: públicos (bancos, cajas de ahorros, grandes compañías), y digamoslo así, silenciosos (masones, grupos ultracatólicos, grandes patrimonios personales).

Por otro lado, también tenemos grupos de presión económicamente menos solventes pero grandes cacareadores y soliviantadores: sindicatos, asociaciones gays y derivados, asociaciones feministas, movimientos sociales de izquierdas, ecologistas, anarcosindicalistas, etc.

Y, por último tenemos a determinados grupos que no son grupos de presión aunque puedan parecerlo. Son los clientes políticos, aquellos agentes necesarios para asentar las decisiones del gobernante a cambio de pingües beneficios, y en España tenemos tres muy llamamtivos: los medios de comunicación progubernamentales, los grupos de pseudoartistas o pseudointelectuales, vulgarmente conocidos como el sindicato de la ceja y determinados funcionarios públicos, muchos de ellos por designación y no por oposición.

Con este panorama, y a ritmo de balances y contrapesos, este Gobierno débil va actuando. En función de la preponderancia de cada grupo de presión, el Estado toma decisiones políticas y, en función del control que se quiera hacer de la opinión pública, se mueven los resortes clientelares.

Hemos tenido oportunidad de ver cómo actúan dos de estos clientes políticos: el grupo PRISA y la troupe Bardem. Los primeros con el bulo del espionaje en la CAM y los segundos acaparando toda clase de premios y promociones subvencionadas de unas películas, conciertos, discos, que nadie ve o escucha o asiste.

El día a día lo lleva a cabo el tercer cliente: determinados funcionarios que desempeñan determinadas funciones, normalmente mandos intermedios de la Administración que cada día influyen en los administrados en pos de la acción gubernamental.

Si somos capaces de ver dentro del escaparate escandaloso de unos y otros y observamos con atención cómo están actuando los verdaderos grupos de presión, entenderemos porqué este Gobierno ayuda en determinados momentos a los bancos como si fuera hipercapitalista, cómo legisla a favor del aborto como si fuera hiperfeminista o cómo legisla en favor de un adoctrinamiento masónico (EpC) o cómo mantiene financiación pública a la Iglesia católica como si fuera hiperccatólico.

Si somos capaces de observar y detectar en qué momento se mueve un grupo de presión seremos capaces de anticipar las medidas que tomará este Gobierno, que no es que se deje influir por estos grupos de presión, es que gobierna para ellos. Después es momento de dirigir a la opinión pública, y para ello nada mejor que los medios de comunicación masivos y personas de cierta relevancia social. La pregunta que me hago es ¿a cambio de qué?

El imperio de la ley contra el imperio de la izquierda

2009-02-02T10:21:00.002+01:00

Si por algo se caracteriza la izquierda es por la bula que tiene cuando está en el poder para hacer de la Ley un instrumento al servicio de sus intereses.

Durante la pasada legislatura los casos más clamorosos de cómo torcer el Derecho lo constituyeron las acciones del Fiscal General del Estado en materia antiterrorista, ya fuera en la labor fiscal en casos como De Juana u Otegui o, pero aún, cuando hubo de intervenir para ilegalizar parte de unas listas electorales dejando otras partes de esas listas al juicio de los ciudadanos.

Más tarde, y durante esta legislatura, los mismos actores con la misma información pero con distinta pauta política, han decidido que todo ANV y resto de marcas electorales son ilegales completamente. Por ello, nadie ha dimitido, pero tampoco nadie ha exigido responsabilidades ni políticas, ni penales. No hubiera estado mal denunciar por prevaricación y cohecho al Fiscal General del Estado, incluso por alta traición, y haber exigido la destitución del Ministro de Justicia. (Clase de lengua para los sufridores de la LOGSE y resto de incultos, los verbos cesar y dimitir son intransitivos, por ello es la propia persona la que dimite o cesa y nadie puede dimitir o cesar a otro, sí lo puede destituir).

Pero esta clamorosa muestra de uso torticero del Derecho no es la única: la politización de los principales Tribunales ha provocado desde la mutación constitucional hasta que el Estatuto de Autonomía se siga ejecutando dentro de un escandaloso silencio judicial, y político.

Pero, a otro niveles más mundanos, el día a día nos demuestra que hay aplicación de la leyes distintas si eres del PP o si eres de izquierdas. Dos ejemplos: la detención por actitud vociferante de dos militantes del PP en una manifestación en la que se increpó a Bono, y la contramifestacion ilegal que la izquierda protagonizó ayer en contra de la, esta sí, legal manifestación convocada por asociaciones cubanas y secundadas por PP, CiU y UpyD, entre otros.
En este caso, la Delegación del Gobierno permitió, sin detener a nadie, que la izquierda intentara reventar la manifestación en favor de una transición de Cuba hacia la democracia.

Con estos ejemplos pretendo hacer ver que mientras que para la derecha, la Ley es el límite de la acción individual, y por tanto cualquier actuación debe estar sujeta a Derecho, para la izquierda no es más que la excusa o el instrumento necesario para imponer sus políticas. Si la Ley está de su parte, se agarrarán al ordenamiento jurídico, si no lo está cambiarán la Ley (nada que objetar) o la torcerán en su interpretación (Tribunal Constitucional y Supremo) o en su aplicación (a través de la Fiscalía General del Estado o las Delegaciones del Gobierno, responsables de la seguridad en España).

Pero existen mecanismos de control. Concretamente dos muy importantes: la descentralización de los núcleos de poder, es decir el PSOE no gobierna siempre y en todos sitios, y el control político de la oposición.

Élites del PP, ¿dónde estáis?¿seguís ahí? Los ciudadanos os necesitan. Cuando teminéis de miraros el ombligo, y lo de abajo y lo de arriba, vamos cuando dejéis de estar más preocupados por vuestras poltronas que por España, por favor volved a vuestras obligaciones.

Zapatero en la tele y el parlamento de vacaciones

2009-01-27T11:55:00.002+01:00

No es única la crisis del parlamentarismo la de España. También ocurre en otros países, pero no deja de ser desastroso desde el punto de vista representativo y democrático. El Parlamento representa al conjunto de la ciudadanía, mientras que el Ejecutivo lo es por parte de parte de la ciudadanía.

Desde los albores de los sistemas representativos se ha debatido acerca del mecanismo de selección de los representantes (sorteo o elección) y si deben o no pertenecer a algún tipo de élite (económica, intelectual), de forma que los ciudadanos delegan en unos representantes la capacidad de tomar decisiones que afectan al conjunto de la ciudadanía. Estos representantes residen en las cámaras de representación, los Parlamentos.

Andando el tiempo, el mecanismo de selección de representantes implantado es el de una élite política que, mediante selección a través de unas elecciones periódicas, ejercen la representación de la soberanía.

De entre ellos, se selecciona a quien debe ejecutar las decisiones adoptadas en las cámaras y éste debe responder ante ellas, de la misma forma que las cámaras deben responder ante la ciudadanía.

La perversión del poder ha hecho que el Ejecutivo no solo ejecute sino que legisle, no da cuentas ante las cámaras, sino que refuerza, a través de mayorías naturales o artificiales, sus decisiones y la rendición de cuentas se realiza en los medios de comunicación masivos que, en función de su ideario proporcionan los mensajes a la ciudadanía como consumidor pasivo al que de cuatro en cuatro años se le pide que vuelva a hacer el paripé de volver a delegar en la misma élite política.

De esta forma, la tan cacareada democracia parece un trasto viejo en el imaginario ciudadano y deja de ser una realidad cotidiana en la rendición de cuentas. Los Parlamentos pasan a ser instrumentos de legitimidad en la producción legislativa, en vez de ser quienes realmente ejerzan la función y los ciudadanos asumen que ya no elijen representantes sino Jefe absoluto con capacidades legislativas, ejecutivas y de máxima influencia en las decisiones judiciales (el Ministerio Fiscal depende jerárquicamente del Gobierno y tiene la capacidad de nombrar miembros de los principales Tribunales). Es lo más parecido a las tiranías del Antiguo Régimen.

Reclamo la vuelta a los sistemas representativos, la capacidad legislativa exclusiva del Parlamento y la rendición de cuentas del Ejecutivo ante él, la posibilidad real de contro y no el esperpento semanal al que asistimos en esa farsa de sesiones de control y a la capacidad ciudadana de acceder a la información que emana de la cámara.

Pero ahora estamos en mensajes cocinados del Presidente a la opinión pública mientras los representantes asisten como "cla" desde sus casas. Si esto va a seguir así, cierren el Parlamento y manden a los próceres a sus casas (lo siento Pepiño, tú irías al paro).

Fama y ¡ A bailar!

2009-01-23T08:41:00.003+01:00

Estoy impresionado. He visto estos días el programa de Cuatro, Fama, y estoy impresionado. Más allá del bailoteo, que por cierto hacen bastante bien, más allá del show de algunos profesores, que están a punto de ser aniquilados por las feministas de pacotilla, he visto cómo veinte jóvenes que, en sus respectivos hogares y entornos estoy seguro que serían calificados como rebeldes, contestatarios o simplemente modernos, asumen la autoridad y el esfuerzo como si de un cuartel legionario se tratara.

Basta que un profesor diga, en posición para que, corriendo, los chicos formen en posición de firmes. Cuando un profesor le exige, incluso que se besen lo hacen sin rechistar (engatusándolos con aquello de que es un beso artístico, suben share ese día), pero los jóvenes lo hacen sin rechistar.

Estoy convencido de que ninguno de ellos ha sido tan responsable, obediente y esforzado en su vida y muchos de sus padres aún deben estar lamentando no tener a sus hijos diez o doce años en esa escuela.

Ello me lleva a pensar que, efectivamente, la cultura izquierdista imperante quiere hacernos creer que el esfuerzo, la disciplina, la jerarquía, deben ser sustituidos por la tolerancia, el disfrute y la relación en red, pero cuando son ellos los que se juegan las habichuelas, ¡ Vaya si se esfuerzan!

Hoy en Jáén, una madre ha sido condenada a más de dos meses de cárcel por dar un bofetón a un hijo ¡ de doce años! que, seguro no se merecía y que seguro que dejaba traumatizado para los restos a ese pobre niño. Desconozco el caso, las circunstancias y los antecedentes, pero no se le ha juzgado por malos tratos continuados sino por darle un bofetón a su hijo, sin más daño que el del orgullo herido.

Ese niño, si ingresara en una pandilla adolescente sufriría bastantes palizas antes de pertenecer a ella, pero sería una prueba de esfuerzo, para curtir la personalidad.Lo que hacía su madre era denigrante para él.

En ese rasero se mueve la moralidad en España. Nos llevamos las manos a la cabeza cuando una madre le da un bofetón a un niño (que nadie piense que estoy a favor del maltrato infantil, por Dios), de hecho, en algunos estudios de la izquierda que se realizan en el entorno educaivo se hace la pregunta a los padres de si consideran oportuno y si es bueno en la educación de sus hijos que reciban un cachete de vez en cuando, con el ánimo de enfatizar que, efectivamente hay padres clasificados como "tradicionales"que están a favor, como si fuera un delito pero, es digno de ser televisado cómo un profesor de baile exige ante las cámaras, es decir, delante de su padre y su novio y su madre y resto de familiares y amigos, que realicen poses, digamos artísticas (boom, boom) o que se besen en una coreografía (aún no he visto a Víctor Ullate besar a ninguna bailarina en un escenario).

PP, hola estamos aquí, en la Tierra, cuando dejen de fotografiarse o espiarse o mirarse el ombligo, qué tal si empezamos con la manipulación moral a los jóvenes en España.

Entre Obamas, Calderones y Sorayas, Zapatero de rositas

2009-01-20T08:20:00.002+01:00

Justicia: lo jueces instan, por primera vez al Ministro a una negociación bajo la amenaza de una huelga, y por primera vez el código penal discrimina a los ciudadanos por razón de sexo.

Interior: las mafias internacionales se instalan en España por la benevolencia de su sistema judicial, mientras en las cárceles españolas los presos se reinsertan a ritmo de stripper.

Trabajo: el paro (gracioso el término desempleo), llegará el año que viene aproximadamente al 19% de la población activa.

Exteriores: el Gobierno de España toma partido a favor de un pueblo en contra de un Estado con el que mantiene relaciones diplomáticas, su Ministro pidió por África millones de inmigrantes para trabajar en España, insultó a los EEUU por ser el causante de la crisis, se rió de Francia a la que iba a dejar atrás en crecimiento económico y dejó las relaciones internacionales a niveles de Micronesia, Filipinas y El Salvador.

Igual da: mientras la Ministra ¿Se ha ido? se amuebla su despacho con 60.000 euros, siguen las mismas tendencias de muertes por violencia del fuerte sobre el débil (y no solo es violencia de género, también han aumentado los abortos y malos tratos a niños y ancianos).

Defensa: cambios en la uniformidad de la mujer, pero cambios nefastos en la Ley de la Función Militar.

Administraciones Públicas: lo de la financiación autonómica no tiene parangón ni en España ni en el resto del mundo, y eso lo vamos a pagar muy, pero que muy caro.

Economía y Hacienda: déficit del 6% del PIB, rebaja del riesgo de la deuda española, disminución del PIB durante más de dos años, aumenta la diferencia del bono español con respecto al alemán...

Fomento: no comment.

Con este panorama, Zapatero necesita lo que él llama efecto Obama, que Soraya siga haciendo el tonto y que dimitan muchos presidentes del Madrid.
Si a eso le sumamos el apoyo inmoral de los sindicatos, más preocupados por manifestarse en contra de Israel que de defender los puestos de trabajo que cada día se carga este Gobierno, y de los bufones de la ceja, más preocupados de recibir nuevas sibvenciones que de mejorar la calidad de sus producciones artísticas (durante el 2008, la película española que más espectadores tuvo no sobrepasó los 250.000 espectadores), la foto está comlpeta.

Y está completa porque el PP ni está ni se le espera (se hace las fotos aparte). Mientras el PP se convierte en el cómplice necesario en el desvarío autonómico, mientras asistimos a lo que se viene denominando (supongo que por algún asesor de dudosa competencia) oposición de perfil bajo, España se encuentra en la peor situación económica, institucional y moral de los últimos treinta años, y en algunos aspectos peor que hace siglos, por eso encuentro muy lamentable que el PP se dedique a sacar las castañas del fuego a Soraya acusando al pueblo español de machista. Lo que no sé es porqué Rajoy no aparece en tanga para dar cancha a las feministas de pacotilla.

Es tal, la desvergüenza política que produce bochorno, y serán los españoles, a pesar de su clase política, los que estarán a la altura de sus circunstancias, pero es tanto lo que hay que hacer y es tal el peligro de seguir con este Gobierno, que no sé cómo Soraya tiene tiempo de hacerse fotos.

Vamos a tener mucho Obama, pero cuando pase, tendremos mucho aborto, mucha ley anticlerical, mucha eutanasia y poca confianza, la que se necesita para salir de esta espiral, que no es solo económica. Ésa es pasajera, la crisis moral se puede convertir en crónica y a ésa el PP no está dispuesto a dar la batalla.

De los tontos y los indefensos

2009-01-16T14:34:00.003+01:00

Consumo. Ése es el caballo de batalla para este año. Mientras el mundo bancario sigue en su burbuja explotando por doquiera, arreglando los pufos que ellos mismos han creado, el resto de los mortales, aquéllos que vivimos de una nómina o de un negocio, o que son empresarios que no solo se preocupan por su cuenta de resultados, sino que también sus trabajadores son importantes, esos mortales debemos demostrar de qué pasta estamos hechos.

Recientemente, Mayor Oreja, un gran político en mi opinión, piensa que actualmente España y Europa están pasando por una profunda crisis de valores. Qué razón tiene.

El relativismo moral, la infracultura del disfrute, la denostación del esfuerzo, la igualdad de resultado, son valores predominantes, instalados en España.

Los españoles creíamos que todo lo que teníamos valía más de lo que realmente vale. Se despreciaban trabajos porque no eran lo suficientemente atractivos económicamente y despreciábamos la necesidad de seguir formándonos. Era el tiempo del disfrute fácil, los viajes (nunca en España tanta gente ha gastado tanto en turismo), el ocio irresponsable y el gasto supérfluo y nunca se ha invrtido menos en formación, educación, o como llaman ahora los horteras, inversión sostenible. Y me refiero a la inversión individual, no a la de las Administraciones.

Y, la realidad ha sido cruel, cruel para los tontos y los indefensos. Me apeno de los segundos y me aprovecho de los primeros. El tonto es aquél que se despedía de una empresa para pasar a otra únicamente porque le pagaban más, el tonto es el empresario que no aceptaba trabajos que le dejaran menos del 100% de la inversión en menos de un año, el tonto era aquel que ahora acepta cualquier trabajo porque no está cualificado para hacer ninguno. Esos tontos o están en el paro o están arruinados, lamentándose de su mala suerte. Incautos.

Me preocupan los otros, los indefensos. Los que sabían que era necesario esforzarse para trabajar cada vez mejor, aprovechar las oportunidades de futuro y querían mirar más allá del próximo verano. Que prefreían guardar para épocas peores que derrochar y despilfarrar, que no hacían más ostentación que la de su trabajo, pero que ahora son víctimas de un sistema que premia la mediocridad, que penaliza el esfuerzo, que no consiente la excelencia y que denigraba a quien intentaba ser mejor. Todo en la más genuína costumbre posmodernista.

El caso es que en España hay muchos tontos y menos indefensos, y ni unos ni otros pueden consumir, lo que hace que se pare la rueda económica, la renta deja de fluir y la maquinaria tiende a pararse. A eso debemos añadir la incompetencia personificada en un Gobierno que difícilmente será superado en su mal hacer.

El Gobierno acaba de predecir (que Dios nos coja confesados), un 5,8% de déficit público y una tasa de paro que espera que no sobrepase el 14% (milagro será que no alcancemos el 8% de déficit y el 20% de paro), y eso solo se financia de una forma: aumentando los impuestos, lo que detraerá renta a las familias empresas y retrasará la salida de la crisis y por tanto la creación de empleo, es decir, girar la rueda en sentido contrario.

A muchos gurús económicos, como Zapatero, lo que les mueve a la reflexión es la falta de inversión, que los bancos no dan créditos, y no nos queremos dar cuenta de que los créditos son para hacer frente a la crisis, no para invertir, sino para subsistir. Necesitan refinanciar deuda, no aumentarla, y este Gobierno ha dado tropecientosmil millones de euros para no se sabe qué, ni a quién ni para qué. Hombre, muy responsable no parece, pero da igual, pongámonos una palestina al cuello y pidamos desarrollo sostenible (pagando la tasa Kioto).

Como diría la Bardem, tú dame pan y llámame tonta...

La Justicia y los jueces, la Política y los políticos

2009-01-15T10:28:00.002+01:00

Cuando el juez quiere ser político y el político se convierte en juez, podemos aseverar que el Estado en quiebra y su ciudadanía pasa totalmente de todo.

Nuestro sistema judicial, el que nos hemos dado constitucionalmente, se basa en el nombramiento político de los miembros de los Tribunales más importantes y de su órgano de control, a saber, Tribunal Supremo, Constitucional, Consejo General del Poder Judicial y Tribunales Superiores autonómicos, quedando fuera, los tribubales de paz y los de primera instancia e instrucción, porque ya ni siquiera las Audiencias, aunque en la CE se asegure que el poder judicial es independiente.

Además, como trabajadores que son de la Administración Pública reclaman determinados derechos laborales, el último el derecho de huelga, por lo que el principio de actuación judicial queda supeditado a que el juez esté o no en huelga. Supongamos la situación dantesca de un levantamiento de cadáver que se retrasa porque el juez de guardia está de servicios mínimos.

En el otro lado, tenemos un PSOE que reta a los jueces a entrar en el debate político (declaraciones de Ramón Jáuregui), y a jueces que, dentro de su soberbia y corporativismo, se ven incapaces de reconocer sus propios errores, ajenos tanto al cumplimiento de sus normas como a los derechos de los ciudadanos.

Mientras, una sociedad, la española, la que es soberana y de la que emana cualquier ejercicio de poder y portabnto la última responsable, más pendiente del escándalo del Real Madrid que de saltar a la calle a exigir ante la única institución que pudiera mediar (y que debe estar todavía esquiando por Baqueira) que se acabe con la politización de la Justicia.

Efectivamente, el PSOE lo está bordando: los jueces politizados, la sociedad idiotizada, la oposición socializada, y mientras el PSOE saliendo de rositas ante las calamitosas acciones de gobierno que lleva haciendo desde el inicio de la legislatura, posiblemente la de mayor número de errores consecutivos desde el último periodo democrático (en fomento, en igualdad, en justicia, en exteriores, en economía, en interior (véase la última de vigilancia penitenciaria, las exigencias de la polícía, etc)).

Nunca se ha hecho peor y nunca se ha exigido menos, y claro, así nos va.

Hamas 1- Israel 0 (Gol de Zapatero)

2009-01-12T12:57:00.000+01:00

Está visto que no hay nada como ser de fuera para no entender qué pasa en una región en la que el terrorismo campa a sus anchas. Cuando en España trinábamos cuando la prensa extranjera tildaba a ETA como una organización independentista, intentábamos por todos los medios hacer comprender al resto del mundo que ETA era una organización terrorista, por mucho que el PSOE hubiera permitido que se presentara a elecciones democráticas y obtuviera representación parlamentaria y en ayuntamientos, y que las reivindicaciones nacionalistas de ETA no correspondían con una reclamación política, sino con acciones puramente terroristas.

Hamas que fue, es y seguirá siendo una organización terrrorista, detenta (no ostenta) el poder a través de unos comicios nada democráticos en la zona de Gaza. Ellos han impuesto en su región una forma de entender la negociación con Israel a fuerza de bombas, cohetes y atentados contra Israel. Es evidente que el objetivo de Israel es Hamas y no la población palestina, pero esos terroristas utilizan los hospitales, las casas de civiles, como arsenales. Sus terroristas se refugian con niños y mujeres, para que cuando los misiles israelías maten, las televisiones puedan emitir la propaganada terrorista y aparezcan como los mártires de una causa que se basa en el terror. De esta forma, pretende Hamas ganar la guerra a Israel. no con bombas, ni con inmolaciones en colegios, sino con las televisiones del resto del mundo y los cadáveres de sus hijos.

Mientras, los paletos españoles, siguen pensando que el enemigo de Israel es el pueblo palestino, siguen pensando que atacar a Israel es defender el derecho de los pueblos a la autodeterminación y que estar a favor del pueblo palestino es estar al lado del bien, mientras que Israel representa el mal, son los amigos de los yanquees.

Ese paletismo llega al esperpento en las manifestaciones que realizan determinados pseudointelectuales que poco utilizan el intelecto, provocando a una juventud peor preparada que ellos, fácilmente maleables y con una incapacidad demostrada de pensar por ellos mismos.

El grupo de presión que representa la triste y autoproclamada intelectualidad española le sirve al Gobierno como tapadera de sus vergüenzas, tanto internas como externas: las crisis estructurales, como la económica y la laboral, se unen a los coyunturales errores de gestión, como la gestión de la Ministra de Fomento, los desatinos del Ministro de Trabajo y la inoperancia de las Ministras de España, a las que no se les conoce error alguno..., ni acierto.

El orquestamiento de estas actividades es tan evidente que roza el ridículo y que lo único que consiguen es dar alas a los terroristas de Hamas. En España, Hamas gana 1-0 a Israel, con gol de Zapatero, y los bufones aplaudiendo.

Cuando el diablo se aburre con el rabo mata moscas

2009-01-07T13:18:00.006+01:00

Debe haber sido el espíritu navideño, o la necesidad de un descanso antes de la batalla que se avecina (este es un año "muy electoral"), pero parece que las huestes populares han decidido dejar que el demonio con el rabo mate moscas.

El discurso del Rey el día de la Pascua Militar ha sido, siendo benévolo, más que lamentable. Sin embargo, el Rey, como institución del Estado, no es, constitucionalmente un órgano independiente, como sí deberían ser los Tribunales de (¿In?)Justicia. De hecho, casi todos los actos del Rey están refrendados por el Presidente del Gobierno, y sin duda, así fue en la redacción del lamentable discurso que el Rey dirigió a los militares en su día grande.

Parece olvidar el Rey que Israel está en guerra con Palestina desde hace más de un siglo. Olvida el Rey, que Palestina y su organización terrorista Hamas llevaban meses lanzando cohetes, morteros, cada vez de más largo alcance, sobre Israel, después de que éstos dejaran a los palestinos la franja de Gaza y retiraran sus ejércitos y sus colonos de allí hace ya tres años.

Se podrá decir, y con razón, que los ataques de Israel son desmedidos, se podrá criticar la falta de diplomacia en Israel, y se podrán criticar y reprobar las formas con que Israel asfixia a una población que, a su vez, vive atemorizada por sus dirigentes terroristas, pero el Jefe del Estado de España no puede, no debe, delante de los militares españoles, lanzar proclamas sensacionalistas pacifistas más propias de la entrega de los Goya que de un discurso el día de la Pascua Militar.

Es bien sabido que en España existe una tradición secular antiamericana y todo lo que suene a EEUU es motivo de repulsa (excepto los óscar cuando los ganan los "intelectuales" de la izquierda española), y es la principal causa de que en España, por no sé qué razón, la izquierda esté a favor de los terroristas de Hamas. El problema es que Israel ha conseguido, además, hacer que Obama, San Obama, se retrate, y el resultado no ha podido ser más desalentador para ZP. Obama está a favór de lo que hace Israel y lo seguirá apoyando. Un duro golpe para la mentalidad chaquetera de la izquierda española.

Ya es triste observar a Zerolo vestido de Rey Gaspar, pero fue lamentable su deseo de hacerse notar portando un pañuelo palestino en mitad de la Cabalgata del pasado día cinco en Madrid. No en sí por el gesto de mal gusto o por su improcedencia, sino porque, de un político uno espera templanza, criterio y cierta superioridad intelectual con respecto al resto de los mortales, y Zerolo estuvo más cerca de la publicidad y el fantochismo que de la prudencia y el saber estar y, sin ambages, utilizó a los niños para su publicidad engañosa.

El resultado es que, en España, donde viven muchos Hommer Simpson, este tipo de publicidades consiguen su efecto: confundir y adoctrinar. Todo el que esté a favor de Israel está con el mal y todo el que esté con la palestina al cuello está con el bien. Así de simlpe, para qué más complicación intelectual.

Si a ello le sumamos los esfuerzos de Moncloa para que un órgano que sabe enganchar con la sociedad española, como es el Rey, contribuya al mensaje divino del Presidente, la tarta está completa.

Sin embargo, no está el pastel libre de peligros, y el principal viene precisamente en forma de chocolate light desde los denostados EEUU: el Mesías Obama no parece compartir esas tesis tan simplonas de la izquierda española.

No deseo ningún mal a ningún pueblo y creo que las guerras, tradicionalmente son el resultado de los errores de los políticos y gobernantes, pero no por ello son innecesarias. Los estados tienen la obligación de defenderse, de defender sus fronteras, a sus ciudadanos, defender sus símbolos y su esencia como pueblo. No lo pueden hacer de cualquier forma, es cierto, y seguramente la menos adecuada y más equivocada sea la guerra, pero de esto no tiene la culpa exclusivamente Israel. Algo tendrá que ver, la actitud beligerante y terrorista de los palestinos, algo tendrá que ver la pasividad internacional ante las provocaciones palestinas y algo tendrá que ver la opinión pública internacional que, avivada desde sectores de izquierdas, consiente que, por motivos religiosos se siga matando en el mundo: el tiempo de las cruzadas terminó afortunadamente hace siglos para el cristianismo y el judaísmo. Los árabes aún continuan, unos por convicción, otros por consentimiento y otros por miedo, puro miedo.

Y los dirigentes del PP, mientras tanto, de turrón y zambomba. En este asunto, como en tantos otros, ni están ni se les espera.

La España de las Autonomías: la gran mentira política

2009-01-03T09:21:00.003+01:00

Al amparo de la CE, la clase política socialista ha traicionado, tanto el manido espíritu de la Transición, como lo que es peor, el deseo de los españoles al refrendarla.

Ha sido una traición de las que podríamos llamar legales, pero traición al fin al cabo. Los españoles no votaron la creación ex novo de diecisiete comunidades autónomas, mucho menos votó España en el 78 que el Estado Central se vaciara de competencias, desde luego no votó que las minorías nacionalistas tuvieran más poder de decisión que los principales partidos llamados nacionales (UCD o CDS después, AP o PP después, PSOE, PCE o IU después, UPyD), y en ningún caso los españoles podían imaginar que, con su voto, los políticos tenían un cheque en blanco para vaciar sus bolsillos para financiar los corralitos políticos autonómicos.

La CE ha sido un marco totalmente insuficiente que ha permitido que, leyes posteriores (Estatutos de Autonomía fundamentalmente pero no exclusivamente), que no tienen el mínimo de respaldo popular y menor consenso político, sean las que permitan que España se rompa desde el punto de vista de la igualdad de todos los españoles en cualquiera parte de España.

Y ése ha sido, hasta ahora el final de la historia: tenemos diecisiete sistemas sanitarios, diecisiete sistemas educativos, diecisiete sistemas de protección social, una polícía nacional que en determinadas CCAA tiene que malconvivir con polícías autonómicas, diecisiete sistemas judiciales (y esto sí es grave, no tenemos igualdad jurídica) y, aunque sea lo menos malo, diecisiete corralitos políticos, cada uno más deseoso de captar poder y dinero que del interés general.

Y lo más curioso de todo es que, las tradicionales peticiones nacionalistas y reivindicaciones pseudohistóricas (esto de torcer la Historia es patrimonio de los totalitarios), son negadas en los respectivos territorios: por ejemplo, de la misma forma que Cataluña exige al resto de españoles su diferenciación, los políticos catalanes se la niegan a su pueblo. Es decir, si un día Gerona decidiera dejar de ser catalana no podría hacerlo. Lo tiene negado, a pesar de la CE, que reconoce el derecho a las autonomías, pero el Estatuto Catalán lo impide. Esto todavía está en el Constitucional, pero que nadie crea que van a decir nada en contra de esta perversión del Derecho.

Para este año 2009, tenemos en ciernes dos elecciones autonómicas, gallegas y vascongadas, y para empezar el PSOE ya ha soltado a ambas CCAA 120.000 millones de euros adicionales en la Ley de Presupuestos, para que su marca nacionalista PSG y PSPV pueda presentarse a los comicios con esa carta de presentación. Prima en estas decisiones el interés general, pero no de los españoles, sino de los políticos socialistas, que a mí se me antoja muy , pero que muy particular.

De los belenes y los crucifijos

2008-12-18T09:22:00.003+01:00

La señora fiscala se sentía ofendida por observar cada día el belén en la sede de la Fiscalía General del Estado. El señor de Valladolid, amigo de terroristas, le molestaba que si hijo asistiera a una clase donde se encontraba expuesto un crucifijo.

Sin embargo ver por la calle a una musulmana cómo ostenta los símbolos de su religión favorece la multiculturalidad. Las cabalgatas de los Reyes Magos pasarán a ser cabalgatas laicas, como los bautizos. No queda mucho antes de que veamos en la Cabalgata de Madrid, carrozas de gays, lesbianas y transexuales, carrozas musulmanas, Reinas Magas laicas o Belenes con Niña recién nacida.

Y es que la religión de la izquierda es aún más intolerante que la musulmana y más peligrosa, porque no se ofrece como tal. Se impone, y no acatarla es sinónimo de retraso, idolatría o fascismo.

Se tergiversa el concepto de laicidad del Estado para acometer acciones que atentan contra la libertad religiosa de los católicos. Y la libertad religiosa implica que los católicos puedan celebrar el nacimiento de Jesús, pero eso sí, en la intimidad de tu casa. Eso ya lo hizo Franco con la homosexualidad ( que la permitía si concubinabas en el lecho del hogar) y ahora lo repite la izquierda con la religión católica (con la musulmana hoy por hoy no se atreve).

Desde la instancias estatales se permite que la opinión de la minoría se imponga, no es muy democrático, pero ésa no es la prioridad. Si un padre en un colegio se siente ofendido por un belén, se hace desaparecer aunque la mayoría de los padres y resto de comunidad educativa lo quieran, y la excusa es la misma. el Estado es laico. Oigan ustedes, el Estado no está pagando con los impuestos de nadie esos belenes, ni se discrimina a nadie por no ir a misa o por no ver un belén. Eso sí sería un Estado confesional. Lo que ocurre en España es simplemente la negación a los católicos de su libertad de culto.

Pero no es el único derecho conculcado. En el caso concreto del belén, se trata de una forma de expresión, aunque esta expresión sea religiosa y, mientras que el Presidente de la Federación Española de Municipios puede insultar impunemente a más de diez millones de españoles en el ejercicio de su libertad de expresión, los católicos no podemos expresarnos a través de un belén, salvo que lo tengas en tu casa. Curiosa protección del derecho a la libertad de expresión.

Esta dictadura de pensamiento se introduce en la sociedad con la aquiescencia de todos los partidos políticos porque electoralmente no interesa a ningún partido que se les pueda etiquetar como confesional. Craso error. No se trata de la confesionalidad de un partido o de una sociedad o de un Estado, es simplemente la defensa de un derecho preexistente al Estado lo que no se está ejerciendo por ningún partido político y, además de cobarde, es moralmente reprobable.

La caridad cristiana, sin embargo, nos obliga a perdonar a quien atenta contra nosotros, pero Santos, Santos, no hay muchos, y hasta la caridad es difícil de mantener.

Me muero de hambre: Feliz Navidad

2008-12-16T10:29:00.002+01:00

Entramos en unas fechas muy propicias para llamar la atención de nuestras conciencias y hacernos sentir culpables de la suerte que tenemos y lo poco que hacemos por los demás.

Mientras el mundo llamado civilizado, se lleva las manos a la cabeza por el escándalo Madoff, mil millones de personas no pueden llevarse las manos a la boca porque no tienen qué comer.

Es difícil sustraerse a la demagogia, yo mismo la detesto, pero el hambre y la sed en el mundo son el más claro ejemplo de la injusticia que asola el planeta.

Con el dinero que cuesta celebrar una de esas cumbres inútiles de la ONU sobre el hambre en el mundo, muy probablemente comería mucha gente durante mucho tiempo. y ese dinero éstaría bien empleado si, en vez de para la búsqueda de decisiones conjuntas, todas ellas difusas y casi siempre insuficientes, se empleara de forma unilateral por cada país para acometer acciones directas Así, la ONU no tendría más remedio que coordinar las distintas acciones unilaterales para su optimización, pero serían reales. Nunca se cumple mejor que en este caso el viejo dicho de, lo excelente es el peor enemigo de lo bueno. Hagamos y después ordenemos en el caos de la acción, pero hagamos y no nos lamentemos.

En algunos de estos países de hambruna endémica no se puede hablar de democracia, de derechos civiles, de libertad, ni siquiera de guerras tribales o caciquismo presidencial, ni mucho menos de autoridad estatal en sentido westfaliano. Solo cabe hablar de intervención, incluso por la fuerza, de las potencias europeas y americanas, acometer inversiones en infraestructuras y tutelar el desarrollo a corto, medio y largo plazo de medidas que permitan, primero comer y vacunarse, después educarse y después disponer de la libertad para decidir y autogobernarse.

Enfermedades que en Europa y América están desterradas desde hace siglos, producen cientos de miles de muertos, sobretodo de niños, cuya única culpa ha sido nacer en el sitio y tiempo equivocados.

Pero somos cómplices de lo que pasa. Existen medidas concretas que la sociedad debe exigir, y no se trata de emplear el 0,7 % del PIB a ayudas de dudosa efectividad y aún más dudoso destino, sino de acometer acciones concretas por parte de estos estados en esos países. Estados Unidos ya hizo algo parecido en el Japón de la década de los cuarenta y cincuenta del siglo pasado, como hicieron también las potencias mundiales con Alemania, ¿por qué no es posible hacerlo en África o Asia?

Un magnífico estudio causal del hambre en el mundo lo podemos encontrar en el siguiente documento vaticano: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/corunum/documents/rc_pc_corunum_doc_04101996_world-hunger_sp.html

Pero mientras pensamos en las causas, las analizamos y buscamos culpables, siguen muriendo inocentes.

Muera el Borbón, pero cuando Dios quiera

2008-12-10T07:08:00.002+01:00

El dirigente de ERC, Tardá, no tuvo mayor ingenio que alborotar a las jóvenes masas izquierdistas catalanas pidiendo la "muerte del Borbón". No pidió la muerte de la Monarquía, petición legítima y más viniendo de un republicano, sino directamente la muerte del Rey.

Bien es cierto que, demostrando una valentía fuera de toda duda, rápidamente se excusó apelando a la razón histórica, y reclamó un grito que se rezaba a comienzos del siglo XVIII cuando Felipe V sancionó los Decretos de Nueva Planta que lesionarosn los derechos nacionalistas catalanes, pero lo cierto es que la proclama de Tardá nada tenía que ver con ese hecho y sí con el grito de fuera la Monarquñia y venga la República, el problema es que a un terrorista enseguida se le ve la vena tiránica, y le salió por su boca la muerte de la persona y no la de la Institución.

Más allá del argumento republicano que bien podría escribir Tarda, si supiera, para el sosegado y necesario análisis de la benevolencia de este tipo de régimen frente a uno monárquico, lo reseñable en este caso, es la imprudencia temeraria de un diputado a Cortes.

Tratar de soliviantar a una pandilla de majaderos incultos, más necesitados de aprender a leer y a escribir que de recibir adoctrinamiento callejero, es un ejercicio que desde luego no busca ni la concordia ni la convivencia pacífica, ésa que ellos mismos dicen defender.

Y lo peor de la cuestión es que esta ralea política tiene responsabilidades importantes de gobierno en una Comunidad Autónoma también muy importante por su proyección nacional e internacional, y el ínclito President aún no ha dicho esta boca es mía, seguramente porque comparte los puntos de vista de aquél.

Pedir la muerte del Rey, no puede salir gratis en España y otra vez asistimos a la aquiescencia cómplice de la Casa Real, más preocupada por la popularidad de sus Jefes que del interés de España.

Hablar de palabras desafortunadas, imprudencia o malas formas, no es más que una forma de disculpar al niño travieso de la Esquerra, ya se sabe, son así, pero se oculta la complicidad de pensamiento y la publicidad gratuita de un planteamiento que muchos aceptan y pocos se atreven a debatir.

No es miedo, es cobardía política lo que abunda en España.

La violencia de género: herencia franquista

2008-12-03T07:39:00.002+01:00

Sobretodo la realizada por inmigrantes. Cuando una mujer rumana, ecuatoriana o colombiana muere a manos de un rumano, ecuatoriano o colombiano, siguiendo las tesis científicas de la Ministra, esto esta relacionado con nuestro pasado franquista.

Franco murió hace más de treinta años, pero sigue muy vivo en las mentes de la izquierda. La guerra civil terminó hace setenta años, pero algunas mentes de la izquierda no lo desean y prefieren seguir luchando, y lo que es peor, pretenden que los jóvenes, nacidos todos en democracia, que no han conocido más que ocho años de gobierno del PP frente a veinte años de gobierno socialista, se unan a su lucha estéril, inútil y acomplejada.

Ha tenido que llegar Garzón para constatar que Franco había muerto, pero existen grupos que no lo aceptan: la extrema derecha falangista y la extrema izquierda del PSOE.

Iba a decir que, un análisis más serio de este tipo de violencia..., pero tengo que decir que, simplemente un análisis serio del tema nos lleva a que ni es la herencia franquista, ni es un machismo recalcitrante las causas de la violencia sobre las mujeres: es la falta de educación y el poder del fuerte sobre el débil.

Siguiendo con la violencia en el entorno afectivo, son las mujeres las que en mayor medida maltratan a menores y mayores, ¿es eso violencia de género? tal vez sí, porque son las mujeres las que en mayor medida la ejercen.

Si nos quitáramos algunos prejuicios de encima y nos acercáramos al tema con un espíritu científico, observaríamos que el perfil del agresor, hombre o mujer, es el de una persona de escaso nivel cultural y educacional. No hemos conocido en los medios de comunicación que muchas mujeres con estudios universitarios hayan muerto consecuencia del maltrato.

Por otro lado, parece que un aliado común de este tipo de situaciones viene dado por el fenómeno de la desestructuración familiar. Suelen ser las víctimas ex lo que sea de los agresores (exnovios, exmaridos, examantes, excompañeros, y e´x lo que quieran).

No parece que esta sociedad camine hacia la solución en origen: una mayor y mejor educación que permita a las mujeres independizarse económicamente y familiarmente de personas de dudosa racionalidad, y una mayor y mejor protección del entorno familiar.

El hedonismo imperante, el egoísmo, la falta de educación que provocan falta de oportunidades y solvencia económica, la promiscuidad reclacitrante, son los orígenes del problema.

El problema no es el machismo o la inmigración o los medios económicos. El objetivo no es el hombre ni el inmigrante ni el indigente. Señora Ministra, usted conoce el perfil del agresor o agresora. Tergiversar, además de poner en duda su capacidad científica, le hace caer en pecado mortal.

Hacia la reforma constitucional: un recorrido inaplazable

2008-12-01T07:50:00.002+01:00

Treinta años hace que los españoles en edad de votar decidieron aprobar la actual Constitución Española, la que más tiempo de vigencia ha tenido.

Resultaría tedioso recordar aquí el proceso constituyente, pero es importante resaltar que nuestra Constitución, la norma que actualmente rige nuestro ordenamiento jurídico, nos ha acompañado prácticamente desde que vivimos nuestra última época democrática.

Esta norma suprema fue el resultado del denominado consenso (que yo prefiero llamar negociación) imbuidos del también denominado "espíritu de la transición". En aquel momento, sin duda y amén de ciertos errores de bulto, como bien citan Sánchez Agesta o Torres del Moral, el resultado solo lo puedo calificar de muy satisfactorio.

Sin embargo, y andados ya treinta años de recorrido constitucional, parece oportuno plantear mejoras sustanciales a la CE y aprovechar la coyuntura para subsanar esos errores de bulto (p.e. el del art 61, en el que se afirma "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas", como si las CCAA tuvieran derechos).

Son muchos los cambios que creo necesarios, y casi todos ellos a partir del Título II, precisamente el de la Corona, ya que, considero que la parte más lograda del Texto son los Titulos Preliminar y I, pero considero inaplazable el debate acerca de la llamada España de las Autonomías y nuestro modelo de Estado.

Los españoles del 78 nunca dieron consentimiento, como nación, a la deriva autonomista que las vías estatutarias han abocado a España. Los Estatutos de Autonomía y las Sentencias del Tribunal Constitucional han sido los principales instrumentos de las instituciones para modificar, no solo el espíritu, sino el corpus y el fondo de la CE, y a eso, los españoles no han dado su consentimiento; es la llamada mutación constitucional.

Por ello, reclamo un debate serio, sincero, responsable, sin hipocresías y a ser posible, primero en ámbitos académicos y profesionales, y después en ámbitos políticos y sociales, acerca de qué tipo de nación queremos ser, recordar de dónde venimos para acordar a dónde queremos ir y asegurar que las modificaciones sustanciales del modelo de nación son aprobadas por el conjunto de los españoles, o ¿alguien piensa que en 1978, los españoles sabían y dieron consentimiento a la situación de descentralización política, administrativa, cultural y social por la que hoy pasa España?

Dos son, a mi humilde entender, las cuestiones principales a debatir:

El grado de descentralización que queremos, lo que implicaría un adecuado catálogo de competencias por administración y la necesaria reforma de la segunda cámara ( o su disolución)
El modelo de jefatura de Estado, hasta ahora resuelto a través de guerras o pronunciamientos, hasta la presente Constitución, pero que debería ser revisable cada cierto tiempo.

Debemos ser conscientes de que el consentimiento que los ciudadanos realizan en un momento dado, no puede ser perpetuo, por la simple razón de que esta decisión no puede ser una hipoteca de futuro, sino que debe afectar a los ciudadanos que dieron su consentimiento y no a sus sucesores. Los que en su día no pudimos decidir reclamamos el derecho a decidir nuestro presente y no ser esclavos de nuestro pasado.

El PP y la comunicación, ¿caso perdido?

2008-11-20T07:49:00.002+01:00

El horno está que arde. Por la izquierda los grupos PRISA y Mediapro están a tortas por, entre otras cosas pero la más importante, por la "pasta gansa" que supone los derechos del fútbol, y que este Ejecutivo ha favorecido a los segundos en perjuicio de los primeros. Se nota que el patriarca de PRISA está muerto (esperemos que Garzón no lo ponga en duda).

Por la derecha (el centro para algunos) la cosa está peor. La pérdida de las pasadas elecciones requerían a los ojos de los medios de comunicación afines un cambio de lider, que no de estrategia, y lo que se ha producido ha sido lo contrario: mismo líder y cambio de estrategia.

Lo que realmente no le perdonan estos medios a Rajoy es que ha provocado que parte de la sociedad se sitúe claramente en un bando, la derecha, para, después de perdidas las elecciones diga que eso de la derecha no es importante y puede resultar perjudicial. Esas personas han quedado huérfanas, pero cuando los huérfanos de líder son los medios de comunicación, la cosa se complica, porque estos medios viven precisamente de exponer su posicionamiento ideológico.

Cualquier estudiante de marketing sabe que un producto debe tener un público objetivo, un cliente potencial y presentará el producto para ese público teórico. Evidentemente existen técnicas tanto de fidelización de clientes como de ampliar la base de clientes con el fin de incrementar las ventas, pero siempre con un producto definido y enfocado.

En el ámbito político, el producto es la acción política, una acción de gobierno universal basada en una ideología compartida con parte del universo. En este caso, el público objetivo son los votantes, a los que hay que fidelizar y sobre los que se pretende ampliar su base de apoyo. La técnica para hacer esto no es fácil, ni existen recetas mágicas, y solo el resultado electoral da idea de si la estrategia llevada a cabo ha sido correcta o, y esto es importante, si siendo correcta la estrategia, su puesta en marcha ha sido lo qua ha fallado.

Y éste es el quid de la cuestión. Rajoy piensa que él lo hizo bien, no así su equipo, que ampliamente ha sido defenestrado, y que lo errado era la estrategia, otros pensarán que lo que se hizo mal fue la forma de llevar a cabo esa estrategia.

Podremos tener cada uno nuestra propia opinión, e incluso analizarla correctamente, pero post facto; no existe posibilidad alguna de certificación previa al resultado electoral, por muchas alarmas que se enciendan en otros comicios como los europeos o regionales o en las encuestas de opinión. Siempre serán conjeturas, pero lo que admite poca o ninguna discusión es que los medios de comunicación son el vehículo trasmisor de esa estrategia, envían y modulan el mensaje político y fidelizan y amplían la base de votantes. Eso es un hecho, y prescindir de los medios que te pueden apoyar ideológicamente a llevar a tu base de cliente actuales y potenciales tu propuesta es literalmente suicida. Esto ya es opinable.

En cualquier caso, el PP debe hacer un esfuerzo (es el vendedor) de acercarse a sus posibles votantes (sus clientes actuales y potenciales) a través de los medios de comunicación, y no parece que determinados medios sean proclives a favorecer esta trasmisión.

Además, y esto es lo peor, desdibujar el mensaje, vaciarlo de contenido ideológico para universalizar la base de votantes hace que pocos lo compren. No resulta creíble, y esto parece indicar la tendencia de la última encuesta del CIS en la que la intención de voto y la simpatía y las dos sumadas han descendido en el PP desde las pasadas elecciones. El consuelo: el PSOE ha descendido más. El problema: el PSOE ha descendido coyunturalmente y a poco que las cosas mejoren, y en algún momento mejorarán su valoración aumentará, mientras que en el PP, sin posibilidad de ejercer influencia alguna y enfadándose con sus correas de trasmisión, van a tener muy difícil cambiar la tendencia que se dibuja.

Y ahora la industria automovilística

2008-11-19T09:34:00.009+01:00

Y es que parece que las empresas que viven de la economía real también tienen problemas. Las fábricas de coches están a través de la reducción de empleo, haciendo frente a la crisis de consumo que padecemos.

El problema para el Ejecutivo se sitúa en dos ámbitos: por una lado la ayuda directa al sector, que no tiene por qué ser menos que el financiero, y el segundo el de las obligaciones asistenciales como consecuencia de las pérdidas de empleo.

Empiezan a dejarse oír voces que claman por medidas que favorezcan el consumo, la más importante la del propio Presidente del Gobierno, sin embargo, por ahora lo único que hacen las administraciones es predicar con el ejemplo: son ellas las que consumen a "manos llenas" (la última conocida es el coste dedicado a adornar la sede de Naciones Unidas, gasto oportuno y necesario donde los haya).

Ante semejante despliegue de medios, la displicencia de la opinión pública no se hace eco de esas declaraciones, entre otras cosas, y creo que la más importante, porque nadie confía en el futuro próximo, es decir, y ateniéndonos a los últimos datos publicados por el CIS, la gran mayoría de los españoles piensan que mañana estarán peor que hoy, y ante esas perspectivas lo mejor es quedarse quieto, lo que repercute negativamente en el consumo.

El descenso en la venta de coches viene precedida en el descenso de la venta de casas porque son los elementos que más comprometen financieramente a las familias y, desde el punto de vista del Ejecutivo, determinadas medidas estructurales deben ser tomadas para favorecer el clima necesario para incrementar el consumo y la inversión (casa y coche no son unidades de inversión, sino de gasto puro y duro).

Entre las medidas estructurales me centraría en la necesaria modificación de la legislación, que permita modificar la financiación de los Ayuntamientos, responsables de habilitar suelo para la construcción. Éstos no pueden seguir dependiendo de la especulación urbanística (y me refiero a la legal) para financiar las políticas y servicios locales, es decir, los Ayuntamientos no pueden poner esos precios sobreponderados al suelo municipal.

Por otro lado, la vivienda debe ser regulada por el mercado, no por las administraciones, como ocurre sobre todo en Madrid, donde se subvenciona excesivamente la compra de vivienda. Cuando los afortunados obtienen una vivienda, en muchos casos deben renunciar a ella porque los bancos no conceden tan alegremente financiación como antes, lo que es sin duda una garantía de descenso de la mora en el futuro. Yo tampoco prestaría dinero a cualquiera si mi negocio dependiera de ello.

Por otro lado, es necesario dotar a las empresas de mayor flexibilidad para adaptarse a las coyunturas del mercado. Mucho se habla de las personas que van al paro, pero muy poco de las empresas que cierran o quiebran, y es que una sobreprotección del empleo puede provocar la defunción de la empresa, tal y como está pasando en estos momentos.

Aumentar la renta neta disponible de las familias es otro elemento a tener en cuenta con el fin de que éstas dispongan de la liquidez suficiente. El problema es que el exceso de liquidez se vaya al ahorro bien remunerado y no al consumo, por lo que es neceario instar a la bajada de tipos de interés, precisamente para penalizar el ahorro y favorecer el consumo y la inversión.

Y, por último, es necesario terminar con la crisis de confianza, y en esto los culpables mayores del Reino, y del resto de reinos, lo constituyen los líderes políticos, que un día sí y otro también, toman decisiones que permanentemente requieren revisión, modificación o anulación (política de "prueba y error" ya comentada en otra entrada). Lo del G-veintitantos merece atención aparte.

Sin embargo, parece que la clase política española prefiere adherirse al despifarro (los datos de gasto del Ministerio de Fomento en autobombo y jardinería son sangrantes) que raya en lo obsceno, como lo comprometido en la famosa cúpula de NU en pos de no se sabe muy bien qué Alianza de Incivilizados.

Como dice el refranero: Haz lo que digo y no lo que hago, que diría nuestro Presidente

Del ocio, las discotecas y los matones

2008-11-17T14:41:00.003+01:00

Este fin de semana un chico ha muerto apalizado por unos matones de discoteca. No se trataba de unos porteros que estaban haciendo su trabajo, sino de animales que no sabe hacer otra cosa más que cocear y que coincidió que estaban trabajando. Pero no me voy a detener en estos individuos. Allá sus conciencias si es que tienen.

Lo que me mueve a la reflexión es la preocupante degradación de las opciones de ocio en esta sociedad algunas veces mal llamada desarrollada. Ésta se basa en una mezcla inflamable, tóxica y que, si se pararan a pensar, pocos elegirían.

Alcohol, otras drogas, noche y nulo valor de las normas más básicas de convivencia son los ingredientes principales. En el caso de este fin de semana en Madrid, una niña es empujada por un muchacho, y ésta se va en busca de su novio (que, casualmente es portero de la discoteca en la que estaban) y él y sus compañeros se lían a mamporros hasta matarlo.

Supongo que la nena en cuestión estará ya más tranquila y satisfecha de haber conseguido lo que quería: llamar la atención y sentirse importante. Su novio en la cárcel y el amigo del "agresor" muerto. No está mal el balance.

Pero, ¿es que no hay otra forma de divertirse que no suponga que a la mínima provocación puedas resultar muerto, herido, amputado, golpeado, violado o robado?¿Por qué cada fin de semana tiene que resultar para los padres como esos búfalos africanos que deben atravesar los ríos infestados de cocodrilos esperando a no ser ellos los engullidos?¿Qué clase de moda impone que el delito, la inseguridad o el azar se impongan al derecho a pasarlo bien, al ocio, a disfrutar con los amigos, o con tu novio o con tu mujer o con tus hijos?

Esto no es cuestión de escalas sociales ni de clases económicas. Es un asunto cultural. Los valores instalados en la sociedad actual, o su ausencia, que ya es un valor en sí mismo, hacen que un sábado por la tarde no sea una opción válida para salir con los amigos, que el ocio a las cinco de la mañana sea propio de chavales que no son siquiera mayores de edad, que el más machote del grupo sea el más macarra, que el más popular sea el que más aguante bebiendo o el que más ligue sea el más descarado.

El domingo es el día destinado a dormir. De eso se trata, de destrozar la convivencia familiar. Se trata de que padres e hijos no compartan ni un solo día de experiencias, consejos preocupaciones o charlas, es decir de vivir en familia. Se trata de marcar clara diferencia entre el padre "carca" que aconseja prudencia a su hijo y el padre "enrollado" que permite a su hijo hacer lo que le venga en gana, muy al estilo de Educación para la Ciudadanía. Si a ello sumamos la imposibilidad de compartir la celebración religiosa (si es que de cristianos se trata), miel sobre hojuelas.

Parece una visión holística del ocio, un todo perfectamente orquestado: empresarios del ocio que amasan grandes fortunas cobrando unas consumiciones con un más de un mil por cien de margen, administraciones que hacen caja, vía impositiva, de este tipo de ocio, jóvenes a los que se les dice lo que quieren oír y no lo que deben oír, cuyos parámetros de éxito social se miden en términos de litros de cerveza o calimocho bebidos, pastillas consumidas, o tías o tíos enrollados, padres que rezan (aunque sean agnósticos) para que esa noche no le toque a su hijo o a su hija y políticos y teóricos del pensamiento a los que esta degradación humana produce excelentes beneficios en términos de maleabilidad social y desgaste de la familia y la Iglesia.

Divertirse no es malo, ir de discotecas no es malo (tampoco bueno), pero creo oportuno revisar algunos criterios de éxito social y apelar a una profunda revisión de comportamientos y usos sociales.

Esto no son más que síntomas de una enfermedad: no hay que combatir las fiestas de discotecas, ni salir con los amigos, ni salir con chicos o chicas, sino la escala de valores sociales en los que un matón, sin ninguna educación, ni demostración de talento alguno, pero bien vestido y con pinganillo en la oreja pueda matar a un chico de dieciocho años porque un amigo ha empujado a su novia. Y el resto de padres suspirando aliviados porque, en esta ocasión, no les ha tocado a ellos.

No son los políticos más cercanos a las demandas juveniles por permitir el botellón, ni los padres mejores padres por dejar a los hijos a su albedrío, ni los muchachos más populares por emborracharse, pegar a alguien, violar o robar. No se es más valiente por quemar a alguien en un cajero mientras se graba con un móvil, ni más macho por circular borracho o drogado a alta velocidad. No se es más hombre por beber más deprisa o más cantidad, ni se es más mayor por estar hasta más tarde en la calle. No se es más guapo o más guapa por ligar más o mantener relaciones sexuales esporádicas, ni mejor persona por llevar más dinero en el bolsillo. No es necesario fumar o drogarse para demostrar la hombría, ni es más moderno el que alterna en determinados ambientes.

Si esto no nos lleva a una mínima reflexión de qué queremos para nuestros hijos, y no les hacemos ver a ellos mismos que son sus vidas las que destrozan y que por mucho que esa noche crea haber triunfado, es su hígado, sus pulmones, su cerebro, su familia, su capacidad de relación, el que ha machacado. Es su cuerpo el que ha perdido y, como en este caso, para siempre. D E P

Los medios de comunicación y el control del pensamiento

2008-11-12T08:58:00.003+01:00

Lo recononozco. Hoy he consumido algunos minutos de noticiario de las seis de la mañana de la televisión pública española, y me ha resultado curiosa la forma en la que la locutora daba la noticia de la posibilidad legal que un tribunal británico ha concedido a una niña de trece años para renunuciar a que los médicos intenten salvar su vida, amenazada por problemas cardiacos.

La locutora hablaba acerca de que la niña había conseguido "ganar la batalla para morir dignamente". Con esta noticia se presentaba una batalla: a un lado una niña moribunda, a otro lado el sistema legal británico, con sus jueces importantes dirimiendo si la niña puede decidir o no poner fin a su vida. Y la batalla, para la locutora, la había ganado la niña.

Me ha resultado curioso, en primer lugar porque la niña morirá, por lo que no llego a comprender qué tipo de victoria se puede conseguir cuando pierdes tu vida. En segundo lugar, parece que la batalla no era para vivir o morir, sino para, una vez decidido que dejaba de luchar, rendirse "dignamente". Y me resulta curioso porque tampoco llego a entender cómo una niña de trece años puede morir indignamente.

En tercer lugar, me ha resultado curioso la inoportunidad de la noticia, locutada justo después de la noticia de la muerte de los dos militares españoles en la guerra de Afganistán. Dos personas a las que sí se les debe reconocer que murieron dignamente, por una causa que superaba el valor dado a la propia vida en pos de la vida de los demás.

Tras el impacto inicial de la noticia, me han venido a la cabeza dos reflexiones de muy diferente naturaleza: la primera el ejemplo que esta niña supone para otras de su misma edad en similares circunstancias que luchan por vivir (muy dignamente) y que la locutora presentaba como algún nuevo tipo de heroína; y la segunda acerca del poder de los medios de comunicación controlados por el poder político en la opinión social.

La locutora no pretendía locutar la noticia, pretendía dotarla de significación política al hablar de "ganar la batalla" y al hablar de "muerte digna", y sin duda no han pensado los redactores del noticiario en los miles, millones de personas, que hoy mismo, ahora mismo, luchan por su vida, pero todo ello queda supeditado a la necesaria moldeación de la opinión española cuando se presente en el debate político el proyecto de ley de eutanasia o suicidio asistido.

Mi respeto por quienes luchan cada día por seguir vivos, mi admiración por quienes mueren por nosotros y mis oraciones por esa niña que ha querido dejar de luchar: ella ha perdido la batalla, y los locutores han perdido la dignidad y la vergüenza.

La ideología pesa, pero más pesa la ignorancia

2008-11-10T12:01:00.002+01:00

Resulta curioso comprobar, a partir de los datos de la última encuesta del CIS, qué información es relevante y cómo interpretar los resultados obtenidos. Si bien, los partidos políticos y los medios de comunicación tan solo se han hecho eco del datos de intención de voto, en el que aparece un empate estadístico, yo he preferido fijarme, sobre los mismos datos, en otros parámetros que me han causado especial interés.

Antes de revisar los parámetros en cuestión, cabe recordar que el último estudio del CIS se ha realizado en 247 municipios de 47 provincias y a 2481 personas mayores de edad, es decir, en edad de votar.

Además el 98,4% de los entrevistados son españoles

De ellas,lo primero que me ha sorprendido ha sido el perfil de estudios de los entrevistados:

El 1.1% es analfabeto (no sabe leer ni escribir)
El 4% no tiene estudios pero sabe leer y escribir

El 95% tiene algún tipo de estudios, de los cuales, el 51,3% tiene estudios primarios, secundarios obligatorios o cinco años de escolarización, es decir, ni siquiera estudios primarios.

Menos del 20% de la población tiene estudios universitarios.

Con este perfil de estudios, el 76,5% de la población se clasifica en una ideología de las propuestas. Es decir, la gente es capaz de distinguir entre socialdemocracia, liberalismo, demoscracia cristiana o socialismo, aunque apenas saben leer o escribir y donde esas familias no se estudian más que en ciertas disciplinas de ciencias sociales.

Con ello, podemos intuir que en España, la gente es ignorante, no lo sabe y por tanto no lo remedia.

Pero, me gustaría saber si mi intuición se acerca a la realidad o se trata de una alarma sin fundamento:

Solo cinco ministros del actual Ejecutivo son conocidos por más de la mitad de los entrevistados, es decir, los Ministros de España son desconocidos para la mayoría de los españoles, pero son capaces de evaluar su acción de gobierno y además de predecir si están o no capacitados para hacerlo mejor.

Por otro lado, cuando se pide clasificar a los partidos políticos en un continuo izquierda/ derecha, los entrevistados han marcado a ERC como un partido de derechas (especial puntuación los votantes de IU que han considerado a ERC un partido de derechas), al PNV de extrema izquierda (en estos momentos ya estoy prácticamente convencido) y a UpyD un partido de centro derecha. Decididamente en España Gran Hermano, La Noria o 59 segundos son las enciclopedias con las que los españoles son capaces de tomar las decisiones que afectan al futuro de España.

Que Dios nos coja confesados.

El PP en el extremo centro

2008-11-03T07:12:00.002+01:00

En la dirección actual del PP se ha entendido que definirse de derechas es o puede ser contraproducente para que determinado grupo de votantes sean atraídos con su voto. Por ello, la consigna es declarase de centro, es más, el PP es más de centro que nadie. Somos de extremo centro.

La fórmula para conseguirlo es obvia: renunciar a todo principio ideológico que permita encasillar al PP en la derecha, por lo que el discurso y la acción política pasan por hacer y decir lo que la izquierda quiere oír.

Se trata de no asustar al llamado electorado indeciso. Se denomina así, no al que no sabe a quién va a votar, sino al que, en cada comicio decide si va o no a votar y a quién lo hará llegado el caso. Se trataría del llamado voto adulto democrático, es decir, aquél que se aleja del seguidismo o del fanatismo político, el que evalúa una acción de gobierno y que decide en ese momento el sentido de su voto.

El problema es que, renunciando a los principios ideológicos se crea en tu electorado fiel, es decir el que si vota jamás lo hará en contra de tu partido, un estado de desamparo que provoca el aumento de la abstención, y el PP puede pagar cara esta estrategia de ganar votos "por el centro" y perderlos " por la derecha".

Son varios los elementos a tener en cuenta: el primero que en España existe muy poco voto "adulto", es decir, existe mucho fanatismo político y la gente vota lo que viene votando, y tan solo el 10% del electorado cambia el sentido de su voto, esto es, poco más de dos millones de votos. la diferencia de las últimas elecciones fue de casi un millón de votos, con lo que prácticamente todo el electorado "adulto" tendría que votar PP para cambiar el ganador de las elecciones.

En segundo lugar, la memoria de los españoles es muy corta, y no va más allá de seis meses, por lo que el "voto adulto" solo cambia el sentido del voto en los últimos meses antes de las elecciones, sin embargo la pérdida del voto propio se puede ir perdiendo por desengaño durante toda la legislatura.

En tercer lugar, el acicate para mover a la participación, al final de la legislatura, depende en gran medida de la capacidad del liderazgo del candidato, y en eso hay que reconocer que Rajoy no va sobrado. Es mucho mejor parlamentario que candidato.

En cuarto lugar, el concepto que el PP tiene del voto joven es diferente al que tiene el PSOE. Para el PP el voto joven lo representa su presidente nacional de Nuevas Generaciones, sí ese señor con barba al que los treintañeros llaman de usted. Mientras que para el PSOE, el voto joven se sitúa en los adolescentes de catorce a dieciséis años, es decir, los que votarán por primera vez en las próximas elecciones, y cuando un joven, cada vez peor preparado para tomar sus propias decisiones, es ideologizado por la izquierda, es muy probable que su voto nunca vaya a parar al PP.

Por todo ello, y por otra serie de razones de ídole menos pragmática y más ideológica, creo que no se debe renunciar al posicionamiento ideológico del PP.

En las últimas fechas, hemos visto cómo el PP renuncia a posicionearse en asuntos puramente ideológicos, rechazando al debate sobre la Corona, la eutanasia, la relaciones intergubernamentales entre el Estado central y las autonomías, la identidad territorial en aspectos linguísticos y de simbología nacional (hoy no parece importante el respeto a la bandera española), la educación, etc. Y sin embargo, ha centrado toda la acción de oposición en "los problemas que afectan a los españoles", básicamente la economía.

Y el PP no se da cuenta de que, además de problemas acuciantes y urgentes, como los económicos, España tiene otros serios problemas en los que ha renunuciado a debatir, con la excusa de que esos problemas no son del interés de los españoles, pero lo que se esconde es el miedo escénico a identificarse de una u otra forma ideológicamente, y esto pasará factura a medio plazo.

Y la factura no será solo electoral, sino social, y eso es mucho más grave, porque será la izquierda la que defina el marco de la acción del gobierno de futuros ejecutivos, de forma que el PP, llegado el caso, gobernará, pero lo hará siguiendo patrones ideológicos de izquierda, porque la sociedad no aceptará otra cosa, porque la doctrina socialista impregnará la vida social de España.

El ejemplo más claro se encuentra en el aborto. El PP, como partido liberal, que defiende como unos de los principales valores del ser humano la vida, ha renunciado a introducir en la agenda política este debate, de forma que cuando ha tenido en sus manos el Gobierno, no ha querido, porque no ha podido modificar la legislación sobre este asunto. Socialmente no se aceptaba, y no se podía porque nunca se dio el debate ideológico en la sociedad española. Eso volverá a pasar con el federalismo, la eutanasia, la educación, o la Monarquía, entre otros, pero sobretodo, no molestemos ni a los votantes de izquierdas ni a ese potencial millón de votos que se puede rascar a la izquierda indecisa, que por cierto, votará masivamente a UPyD.